Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12922/20 по делу N А43-8303/2017

Нижний Новгород

18 сентября 2020 г.

Дело N А43-8303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Березина Ильи Григорьевича:

Седых А.В. по доверенности от 20.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Березина Ильи Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А43-8303/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование"

Докукиной Татьяны Николаевны

к Березину Илье Григорьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование"

(ОГРН: 1025201755281, ИНН: 5249061681)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Докукина Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Березина Ильи Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, суд привлек Березина И.Г. к субсидиарной ответственности в размере 26 435 538 рублей 50 копеек; взыскал в конкурсную массу должника названную сумму.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Березин И.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2019 и постановление от 08.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с него суммы; полагает, что в настоящем случае с учетом основания, по которому Березин И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности, положения пункта 11 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применимы. Березин И.Г. обращает внимание, что датой, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, является 17.07.2016. Между тем, судебные инстанции не выяснили, какая задолженность и в каком размере образовалась после указанной даты и до момента фактического возбуждения дела о банкротстве Общества.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А43-8303/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 05.09.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Докукину Т.Н.

Сославшись на то, что бывший руководитель Общества не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные законом сроки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 24.06.2019 суд установил основания для привлечения Березина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

После возобновления производство по настоящему обособленному спору суд привлек Березина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 435 538 рублей 50 копеек.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является несогласие Березина И.Г. с определенным судами размером субсидиарной ответственности.

Судебные инстанции, взыскав с бывшего руководителя должника в конкурсную массу последнего 26 435 538 рублей 50 копеек, исходили из того, что определением суда от 24.06.2019 установлены основания для привлечения Березина И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а именно, неисполнение им обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке и сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом, рассчитав подлежащую взысканию с Березина И.Г. сумму, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Применительно к настоящему спору, суды двух инстанций учли совокупный размер требований кредитора ООО ПК "Комплектные поставки" (20 900 000 рублей) и Уполномоченного органа (5 535 538 рублей 50 копеек), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что датой, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у Березина И.Г. обязанности обратиться в суд с заявлением должника, является 17.07.2016. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Докукина Т.Н. не ссылалась и соответствующие обстоятельства не доказывала.

В этой связи, принимая во внимание правила действия закона во времени, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 2 названной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций при определении размера субсидиарной ответственности Березина И.Г. учли задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, однако, вопреки изложенным законоположениям, не исследовали обстоятельства, связанные с периодом возникновения соответствующих обязательств относительно даты, когда, по мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель Общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, принимая во внимание основание для привлечения к субсидиарной ответственности Березина И.Г., на которое ссылался конкурсный управляющий при подаче настоящего заявления, указанные обстоятельства имели значение для правильного определения размера суммы, подлежащей взысканию с бывшего руководителя должника.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно не способному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для включения в размер субсидиарной ответственности Березина И.Г. суммы 26 435 538 рублей 50 копеек, составляющей требования Уполномоченного органа и ООО ПК "Комплектные поставки", является неправомерным.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неправильным применением норм материального права и, как следствие, неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 11.12.2019 и постановление апелляционного суда от 08.07.2020 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, установить состав и сумму обязательств, возникших после даты, на которую сослался конкурсный управляющий в обоснование настоящего заявления, и правильно определить размер субсидиарной ответственности Березина И.Г. в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А43-8303/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по настоящему обособленному спору, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова