Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12930/20 по делу N А43-41241/2019

Нижний Новгород

18 сентября 2020 г.

Дело N А43-41241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Волга-Бор":

после перерыва: Торбан С.Е. по доверенности от 23.01.2019

до перерыва: Чураевой М.Ю. по доверенности от 20.03.2018,

от акционерного общества "Борский водоканал"

Гуменюка Т.М. по доверенности от 13.04.2020

(после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Волга-Бор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А43-41241/2019

по иску акционерного общества "Борский водоканал"

(ИНН: 5246035757, ОГРН: 1085246002588)

к обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Волга-Бор"

(ИНН: 5246045836, ОГРН: 1145246001317)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Борский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (далее - Компания) 7 662 193 рублей 64 копеек задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, 36 800 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг по прочистке канализации илососом, 936 286 рублей 63 копеек пеней, начисленных с 16.11.2018 по 29.11.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что истец правомерно засчитывал поступившие платежи в качестве оплаты задолженности за конкретный период в случае наличия в платежном документе соответствующего назначения платежа, а в иных случаях - относил платежи в счет оплаты задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

Компания не согласилась с состоявшимися судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания обращает внимание суда округа на то, что конечные потребители вносят денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - общество "Центр-СБК") по платежным документам, в которых указан период, за который вносится платеж, при этом Общество не представило доказательств, что потребители коммунальных услуг изменяли установленное назначение платежа.

Податель жалобы считает, что по части задолженности, в счет оплаты которой Общество засчитало поступившие в спорный период денежные средства, истек срок исковой давности, поскольку она образовалась в 2015 году.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании окружного суда, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.09.2020.

Представители Компании в заседании окружного суда настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор на поставку коммунального ресурса без даты N 1103, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента и принимать от абонента отводимые сточные воды через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды в порядке и сроки, установленные договором.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты.

В пункте 6.6 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода абонент и ресурсоснабжающая организация осуществляют обмен информацией о платежах абонента и платежах потребителей за истекший расчетный период, подлежащих перечислению ресурсоснабжающей организации данным способом в следующем порядке: абонент направляет в ресурсоснабжающую организацию сводную ведомость платежей, осуществленных в расчетном периоде в ресурсоснабжающую организацию, в которой указывает: ежедневно поступившие к нему платежи от потребителей по видам услуг; период, за который произведена оплата плательщиками, включая задолженность.

Согласно пункту 6.7 договора оплаченные потребителем суммы погашают обязательства абонента перед ресурсоснабжающей организацией в том периоде, за который произвел оплату коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг.

В силу пункта 11.2 договора он распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2014, и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания календарного года не заявит о его расторжении.

Общество в период с октября 2018 по июнь 2019 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, холодную воду и оказало услуги по отводу сточных вод.

На основании заявки Компании от 12.04.2019 N 145 Общество оказало ответчику услуги по прочистке канализации илососом на сумму 36 800 рублей 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате холодной воды и оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, а также услуг по прочистке канализации подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Претензий по объему и качеству оказанных услуг Компания не предъявляет.

Основные разногласия возникли у сторон в отношении порядка отнесения платежей, поступивших в счет оплаты ресурса и оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество относило поступающие платежи на конкретные периоды только в случае, если в платежном документе имелось соответствующее назначение; в иных случаях Общество относило поступившие платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранние периоды. Такой порядок разнесения платежей, вопреки доводам Компании, не противоречит названным нормам материального права и условиям договора, учитывая, что Компания, как установили суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств представления Обществу на основании пункта 6.6 договора сводных ведомостей платежей, осуществленных в расчетных периодах, в которых содержались сведения о ежедневном поступлении абоненту платежей от потребителей по видам услуг, о периоде, за который произведена оплата, в том числе о задолженности.

Возражения Компании о том, что Общество относило платежи, поступившие в августе 2018 года, в счет погашения задолженности с истекшим сроком исковой давности, образовавшейся за март 2015 года в сумме 42 703 рублей 64 копеек, за май 2015 года в сумме 71 401 рубля 86 копеек, за июнь 2015 года в сумме 695 260 рублей 77 копеек, за август 2015 года в сумме 375 525 рублей 21 копейки, в сентябре 2018 года в счет погашения задолженности, образовавшейся за май 2015 года в сумме 174 943 рублей 56 копеек, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым, в том числе, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2017, имеющий подписи от имени директора и главного бухгалтера Компании, оттиск печати Компании, с начальным сальдо на 01.01.2017 в размере 7 482 141 рубля 70 копеек. Ответчик не оспаривал полномочия лиц, подписавших названный акт от имени Компании.

Следовательно, Компания признавала наличие на 01.01.2017 и 31.12.2017 неисполненных перед Обществом обязательств, что свидетельствует о правомерности отнесения платежей, поступивших в августе и сентябре 2018 года, в счет уплаты задолженности, образовавшейся за март, май, июнь и август 2015 года.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по приведенным Компанией доводам.

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А43-41241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова