Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2024 г. N Ф01-386/24 по делу N А39-6773/2022

г. Нижний Новгород

18 марта 2024 г.

Дело N А39-6773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" Черного Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А39-6773/2022

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" Черного Сергея Николаевича

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 27.06.2022 N 13002/22/44780,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сосновский", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

и установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" Черный Сергей Николаевич (далее - Черный С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тишкиной Натальи Семеновны (далее - Отделение судебных приставов; далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.06.2022 N 13002/22/44780 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Шумкиной Ольги Николаевны от 19.07.2022 N 13002/22/51572 об отказе в удовлетворении жалобы и о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сосновский" (далее - ООО "Сосновский", Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2023 производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Черный С.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Черный С.Н., как учредитель Общества - должника по исполнительному производству, - обладает правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС N 026437599, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-268/2019, судебный пристав-исполнитель 26.11.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 73227/21/13002-ИП о взыскании с ООО "Сосновский" в пользу Юдакова А.А. 10 206 428 рублей 57 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Судебный пристав-исполнитель 04.04.2022 вынес постановление о взыскании с Общества 710 981 рубля 42 копеек исполнительского сбора.

Учредитель ООО "Сосновский" Черный С.Н. 10.06.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

Постановлением от 27.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства).

Рассмотрев жалобу Черного С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, поданную в порядке подчиненности, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Шумкина О.Н. не усмотрела оснований для ее удовлетворения.

Черный С.Н. не согласился с постановлениями должностных лиц службы судебных приставов и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, Черный С.Н. заявил требование о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 45 Закона N 229-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы Черного С.Н., и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства суд прекратил в связи с отказом заявителя от данного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона (часть 11 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 40 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суды установили, что имущественные требования взыскателя к Обществу возникли до введения моратория; Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период действия моратория по заявлению должника исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указали суды, правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства обладают только стороны исполнительного производства (часть 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ), тогда как Черный С.Н. стороной исполнительного производства не является и полномочиями на представление интересов должника в исполнительном производстве не наделен.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что при данных обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства является правомерным.

Наличие у Черного С.Н. статуса учредителя Общества, равно как исполнение им требований исполнительного документа, хранение арестованного имущества должника, не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Доказательства нарушения прав и законных интересов непосредственно Черного С.Н. оспариваемыми постановлениями в материалы дела не представлены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А39-6773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" Черного Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова