Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф01-12739/20 по делу N А31-8949/2018

Нижний Новгород

21 сентября 2020 г.

Дело N А31-8949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс":

Бочаровой Е.О. (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А31-8949/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетка"

(ИНН: 4401151371, ОГРН: 1144401003922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Династия"

(ИНН: 4401166402, ОГРН: 1154401008431) и обществу с ограниченной

ответственностью "СтройАльянс" (ИНН: 4401162609, ОГРН: 1154401004713)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Династия"

(ИНН: 4401166402, ОГРН: 1154401008431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетка"

(ИНН: 4401151371, ОГРН: 1144401003922)

о взыскании переплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, -

Соколов Михаил Николаевич и Соколова Татьяна Викторовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетка" (далее - общество "Сетка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - общество "Династия") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - общество "СтройАльянс") о взыскании 347 196 рублей 80 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2017 N 02/03-17, а также 79 855 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной по состоянию на 20.07.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество "Династия" заявило встречный иск о взыскании с общества "Сетка" 202 348 рублей 84 копеек, составляющих сумму переплаты по договору подряда от 01.03.2017 N 02/03-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов М. Н. и Соколова Т. В.

Решением суда от 27.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Династия" (основного должника) и общества "СтройАльянс" (субсидиарного должника) в пользу общества "Сетка" взыскано 327 682 рубля 01 копейка основного долга и 75 366 рублей 86 копеек неустойки, 10 892 рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 10 201 рубль 38 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СтройАльянс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, нарушение норм Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Материалами дела подтверждено, что договор поручительства, выданный к мировому соглашению, а не к договору подряда, подписан неуполномоченным лицом, впоследствии сделка не одобрена, основание для взыскания задолженности на основании незаключенного договора не возникли. В связи с ненадлежащим выполнением обществом "Сетка" обязательств по договору подряда, не устранением недостатков выполненных работ у общества "Династия" отсутствовала обязанность по оплате некачественно выполненных работ, и возникло право удержать сумму причиненных подрядчиком убытков. Заявитель также ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество "Сетка" в отзыве отклонило доводы жалобы. Общество "Династия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2020.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Соколов Н.М. (застройщик) и общество "Династия" (генподрядчик) заключили договор генподряда от 08.02.2017 N 02/02-17. По условиям договора генподрядчик по заданию застройщика обязался выполнить работы по строительству объектов капитального строительства, поименованных в договоре, сдать заказчику результаты выполненных работ и передать введенные в эксплуатацию объекты строительства заказчику.

Объектами капитального строительства являются: складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 19 629 квадратных метров (1-я очередь строительства: гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями; 2-я - 6-я очереди строительства: складской комплекс с инженерными коммуникациями). Объекты расположены по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, дом 18в (пункт 1.4 договора).

Под работами стороны определили весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству указанных объектов, подлежащих выполнению силами генподрядчика и (или) привлекаемых субподрядчиков в соответствии с условиями договора и переданной генподрядчику проектной документацией (пункт 1.5 договора).

С целью исполнения принятых на себя обязательств общество "Династия" (заказчик) и общество "Сетка" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2017 N 02/03-17.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, требованиями нормативно-технической документации, приложениями N 1 (расчет договорной цены), N 2 (график производства работ и финансирования) работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций. Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сборных железобетонных конструкций для 3-й очереди строительства объекта (складской комплекс и гараж на 5 автомашин с инженерными коммуникациями; 2-й - 6-й очереди строительства: складской комплекс с инженерными коммуникациями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ включает стоимость выполнения всех обязательств подрядчика, указанных в договоре, в том числе стоимость средств, механизмов, оборудования и материалов, транспортные затраты, налоги и сборы, и составила 1 763 196 рублей 80 копеек.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: 13.03.2017 заказчик перечисляет аванс в размере 350 000 рублей; 13.04.2017 заказчик перечисляет аванс в размере 500 000 рублей; 13.05.2017 заказчик перечисляет аванс в размере 500 000 рублей; оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации и актов на скрытые работы, за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней в размере 413 196 рублей 80 копеек.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.03.2017, окончание - до 31.05.2017.

Согласно смете стоимость работ по изготовлению металлических конструкций составила 857 774 рубля 40 копеек, стоимость доставки готовых изделий на объект - 40 000 рублей, стоимость работ по монтажу металлических конструкций - 799 422 рубля 40 копеек, стоимость работ по монтажу сборных железобетонных конструкций (колонн) - 66 000 рублей.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2017 N 1 к договору подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке металлических конструкций для I очереди строительства объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 3).

Стоимость дополнительных работ составила 134 420 рублей (пункт 5 дополнительного соглашения).

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 1 350 000 рублей и 134 420 рублей в счет оплаты работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда (платежные поручения от 13.03.2017 N 4, от 18.04.2017 N 105, от 26.04.2017 N 121, от 10.05.2017 N 145, от 09.06.2017 N 217, от 03.07.2017 N 273, от 03.07.2017 N 274).

Подрядчик выполнил работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций и направил заказчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 N Я-1 на сумму 134 420 рублей и N Я-2 на сумму 1 763 296 рубля 80 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2017 на указанные суммы.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017 N Я-1 на сумму 134 420 рублей заказчик подписал, акт по форме КС-2 от 31.05.2017 N Я-2 на сумму 1 763 196 рублей 80 копеек не подписал.

Впоследствии подрядчик скорректировал стоимость работ по акту от 31.05.2017 N Я-2, уменьшив ее на 66 000 рублей (стоимость невыполненных работ по монтажу сборных железобетонных конструкций (колонн)). По сведениям подрядчика, данные работы выполнены силами общества "Династия". Подрядчик направил заказчику акт по форме КС-2 от 20.03.2018 N Я-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.03.2018 N Я-2 на сумму 1 697 196 рублей 80 копеек.

Заказчик 20.03.2018 направило подрядчику письмо о явке 26.03.2018 по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, дом 18в, к 10 часам для составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик 26.03.2018 в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика составил акт комиссионного осмотра объекта строительства.

Согласно акту подрядчик к выполнению работ по монтажу металлических конструкций не приступил, эти работы выполнил заказчик собственными силами. Изготовленные подрядчиком металлоконструкции имеют замечания (отсутствует антикоррозийное покрытие, ступени лестниц выполнены не по проекту, лестницы изготовлены со значительными отклонениями по вертикальной оси, отсутствует часть фахверков, отсутствуют готовые конструкции козырьков входных групп; выявлены отклонения в величине катетов сварных швов). Готовность объекта по устройству металлоконструкций составляет 0 процентов. Договор подряда от 01.03.2017 N 02/03-17 на дату осмотра не исполнен, работы не выполнены и не сданы заказчику.

По расчетам заказчика, стоимость затрат на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, указанных в актах от 26.03.2018, составила 549 545 рублей 64 копейки.

Заказчик 26.03.2018 направил подрядчику письмо от 21.03.2018 N 105, в котором указал, что те конструкции, которые имеются у заказчика, выполнены с нарушением, и потребовал исправить замечания в срок до 01.04.2018.

Заказчик 29.03.2018 направил подрядчику уведомление N 108 о расторжении с 02.04.2018 договора подряда от 01.03.2017 N 02/03-17. Одновременно он направил акт осмотра от 26.03.2018, локальную смету на устранение замечаний на сумму 549 544 рубля 64 копейки, акт выполненных работ и затрат на сумму 491 999 рублей 76 копеек и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 491 999 рублей 76 копеек.

Заказчик письмом от 13.04.2018 вернул подрядчику без подписания акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 763 296 рублей 80 копеек. В письме заказчик сослался на расторжение договора подряда, недостоверность данных об объемах работ и сроках их выполнения, ненадлежащее качество работ, отсутствие сертификатов и паспортов качества, актов на скрытые работы и исполнительных съемок.

Общество "Сетка" (кредитор) и общество "Династия" (должник) 27.04.2018 заключили мировое соглашение об урегулировании спора. По условиям соглашения должник признал наличие долга по договору подряда от 01.03.2017 N 02/03-17 в сумме 347 196 рублей 80 копеек и обязался погасить долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 31.05.2018.

Общество "Сетка" (кредитор), общество "Династия" (должник) и общество "СтройАльянс" (поручитель) 27.04.2018 заключили договор поручительства по обеспечению обязательств по мировому соглашению.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником финансовых обязательств, возникших на основании договора подряда от 01.03.2017 N 02/03-17.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства должник признает наличие долга по договору подряда от 01.03.2017 N 02/03-17 в сумме 347 196 рублей 80 копеек и обязуется погасить долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 31.05.2018.

Поручительство дано на срок действия графика, указанного в пункте 2 договора и максимально действует до 20.09.2018. В случае неисполнения обязательств должником перед кредитором кредитор вправе до указанной даты предъявить поручителю исковые требования в Арбитражный суд Костромской области об исполнении всех обязательств должника, которые указаны в пункте 1 договора (пункт 5 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая ответственность (пункт 9 договора поручительства).

Обязательство по соглашению должник не исполнил, в связи с чем 21.06.2018 и 20.08.2018 общество "Сетка" направило обществам "Династия" и "СтройАльянс" претензии с требованием об исполнении обязательств и уплате неустойки.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Сетка" с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество "Династия" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "Сетка" 202 348 рублей 84 копеек переплаты по договору, указав, что подрядчику по договору перечислен аванс в сумме 1 350 000 рублей, стоимость выполненных подрядчиком работ после устранения выявленных недостатков работ составила 1 147 651 рубль 16 копеек.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного. Суд исходил из доказанности наличия задолженности по оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ в сумме 327 682 рублей 01 копейки и неустойки, из отсутствия переплаты со стороны заказчика по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 данного кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что по условиям договора подряда от 01.03.2017 N 02/03-17 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, а также монтажу металлоконструкций, в том числе для 3-й очереди строительства объекта.

Подрядчик в подтверждение выполнения работ на сумму 1 697 196 рублей 80 копеек, принятия результата заказчиком и частичной оплаты представил акты, справки формы КС-2, КС-3 от 20.03.2018, мировое соглашение об урегулировании спора от 27.04.2018, договор поручительства от 27.04.2019, информацию Инспекции государственного строительного надзора от 23.11.2018.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ суд на основании статьи 82 Кодекса назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Результаты экспертизы отражены в заключении от 30.10.2019 N 682/1-3-16.1.

Согласно заключению экспертов, которое признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, качество работ по изготовления и монтажу лестниц (в части ступеней, настила площадок, габаритных размеров) не соответствует проектной документации. Стоимость некачественно выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций составила 19 514 рублей 79 копеек.

Оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, мировое соглашение об урегулировании спора, договор поручительства и другие, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для 3-й очереди строительства по договору подряда, принятия результата работ заказчиком и обязательств по их оплате. Суды установили, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договору (без учета стоимости работ по дополнительному соглашению от 01.03.2017 N 1), подлежащих оплате, составила 1 677 682 рубля 01 копейку (1 697 196 рублей 80 копеек - 19 514 рублей 79 копеек). Заказчик оплатил 1 350 000 рублей, задолженность составила 327 682 рубля 01 копейку.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (статьи 82, 87 Кодекса).

Отклонив ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для выяснения вопроса о стоимости работ по устранению недостатков.

При этом суд исходил из того, что характер выявленных недостатков лестниц сам по себе не предполагает необходимость выполнения соответствующих работ заново и не исключает возможность эксплуатации лестниц. Спорные дефекты (явные недостатки) обнаружены заказчиком в момент приемки работ и впоследствии заключенным между сторонами мировым соглашением заказчик подтвердил обязанность по оплате выполненных работ в условиях, когда ему было известно о дефектах.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 3 статьи 720, абзац 3 пункта 3 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что применительно к выявленным недостаткам соразмерным будет уменьшение стоимости выполненных работ в пределах той части работ, которые выполнены с отступлением от проекта. Требование заявителя о дальнейшем уменьшении цены за счет затрат на выполнение тех же работ заново противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этого, обоснованно указал на отсутствие оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Довод заявителя о подписании мирового соглашения от 27.04.2018 и договора поручительства от 27.04.2018 неуполномоченным лицом был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Суды установили, что обязательства общества "Династия" по оплате выполненных обществом "Сетка" работ вытекают из заключенного сторонами договора подряда от 01.03.2017 N 02/03-17, мирового соглашения об урегулировании спора от 27.04.2018, целью которого являлось урегулирование возникших разногласий, ставшее обязательным для сторон в силу статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение указанных обязательств заключен договор поручительства.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что договор поручительства со стороны общества "Династия" подписан Цветковой А.А. в офисе ответчика и скреплен печатью организации. В момент подписания Цветкова А.А. (дочь генерального директора) являлась участником данного общества, а с 11.07. 2018 - генеральным директором.

Приняв во внимание наличие между Цветковым А.И. и Цветковой А.А. корпоративных и родственных отношений, суды правомерно признали их как исключающие возможность подписания договоров без необходимых для этого полномочий.

Судами также установлено, что подписи Цветковой А.А. стоят на первичных документах, подписанных от общества "Династия" на стадиях строительства объекта (акты осмотра, акты о выявленных недостатках), на которые ответчик ссылался, в том числе, в обоснование своей позиции по делу. На некоторых из документов Цветкова А.А. поименована как заместитель генерального директора. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подрядчика оснований сомневаться в наличии у Цветковой А.А. полномочий на подписание договоров.

С учетом изложенного, приняв во внимание наличие оснований для предъявления иска, в том числе, к поручителю, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование общества "Сетка" о взыскании долга в испрашиваемой сумме и соответствующей суммы неустойки и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенная заявителем в подтверждение его аргументов судебная практика по другим делам судом округа во внимание не принимается, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, нежели установленных судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А31-8949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова