Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2024 г. N Ф01-3631/24 по делу N А28-14478/2023

Нижний Новгород

23 октября 2024 г.

Дело N А28-14478/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "ХРУСТАЛИК" г. Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу N А28-14478/2023

по иску кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "ХРУСТАЛИК" г. Кирова"

(ИНН: 4348034581, ОГРН: 1034316514187)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСС"

(ИНН: 4345508040, ОГРН: 1214300000750)

о взыскании убытков

и установил:

кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "ХРУСТАЛИК" г. Кирова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСС" (далее - Общество) о взыскании 482 126 рублей 12 копеек, в том числе 375 796 рублей 12 копеек ущерба, причиненного повреждением асфальтобетонного покрытия территории Учреждения в процессе исполнения Обществом государственного контракта от 02.05.2023, 106 330 рублей ущерба, причиненного повреждением оборудования в здании Учреждения в процессе исполнения Обществом указанного контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 09.02.2024) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение настаивает на наличии оснований для возмещения ущерба со стороны Общества. По его мнению, акт осмотра от 01.06.2023 является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, Учреждение указывает, что им были представлены доказательства (фото и видео), подтверждающие заявленные факты повреждения имущества истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.05.2023 N 0340200003323004472-126822аэф-л1, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на капитальный ремонт кровли здания Учреждения, расположенного по адресу: город Киров, улица Милицейская, дом 52А, а заказчик принимает и оплачивает работы подрядчика на условиях контракта.

Срок выполнения работ: с 01.06.2023 по 30.06.2023 (пункт 3.1 контракта).

До начала выполнения работ 01.06.2023 представители Общества с участием незаинтересованного лица Березина А.М. составили акт по результатам осмотра въезда на территорию Учреждения, кровли здания и помещений второго этажа здания. В указанном акте Общество зафиксировало, что до начала выполнения работ на объекте асфальтовое покрытие местами отсутствовало, местами было разрушено, на кровле имелись сквозные отверстия по всему периметру, водосточная система не работала, в помещениях второго этажа на потолках и стенах имелись протечки, подтеки и пятна от воды.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем стороны составили и подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 10.08.2023.

15.08.2023, 31.08.2023 индивидуальный предприниматель Глотов О.Н. составил для Учреждения заключения о техническом состоянии, в которых указан перечень поврежденного оборудования и его цена.

28.08.2023 комиссией работников Учреждения составлен акт о неисправности оборудования.

Учреждение направило Обществу претензию от 11.09.2023, в которой потребовало произвести ремонт поврежденного асфальтобетонного покрытия либо возместить причиненный ущерб, а также потребовало возместить стоимость поврежденного оборудования.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возмещения ущерба, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные им повреждения имущества (асфальтобетонного покрытия, оборудования и техники) явились результатом действий ответчика.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями Общества и понесенными Учреждением убытками отсутствует.

Из материалов дела не усматривается, что указанные истцом повреждения асфальтобетонного покрытия, оборудования и техники отсутствовали до начала выполнения ответчиком работ по контракту.

Как верно указали суды, представленные истцом заключения о техническом состоянии оборудования от 15.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023 не являются достаточными доказательствами того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика было повреждено указанное в актах оборудование. Указанные заключения составлены по прошествии значительного периода времени после заявленной истцом даты повреждения оборудования (09.07.2023, 10.07.2023). В заключении от 15.08.2023 не содержатся причины выхода из строя оборудования.

Заявленные истцом факты повреждения техникой ответчика асфальтобетонного покрытия, подтопления помещений здания истца в период проведения ответчиком работ по контракту не подтверждены доказательствами (в том числе своевременно составленными актами, уведомлениями о происшествии, фотографиями, экспертными заключениями о причинах и источниках повреждений, и т.д.) и опровергаются актом осмотра от 01.06.2023 с фотографиями.

С учетом изложенного, при отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Ссылка истца на представленные в материалы дела фото и видео, подтверждающие заявленные факты повреждения имущества, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку из представленных фото- и видео-материалов невозможно достоверно установить дату и время их изготовления, а также место расположения объекта, изображенного на фотографиях; представленные фотографии не содержат необходимой информации для соотнесения с доказываемыми обстоятельствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А28-14478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "ХРУСТАЛИК" г. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева