Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 02АП-1706/24 по делу N А28-14478/2023

г. Киров

03 июня 2024 г.

Дело N А28-14478/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "ХРУСТАЛИК" г. Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу N А28-14478/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "ХРУСТАЛИК" г. Кирова" (ИНН 4348034581, ОГРН 1034316514187)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСС" (ИНН 4345508040, ОГРН 1214300000750)

о взыскании 482 126 рублей 12 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "ХРУСТАЛИК" г. Кирова" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 482 126 рублей 12 копеек, в том числе 375 796 рублей 12 копеек ущерба, причиненного повреждением асфальтобетонного покрытия территории Учреждения в процессе исполнения ответчиком государственного контракта N 0340200003323004472-126822аэф-л1 от 02.05.2023, 106 330 рублей 00 копеек ущерба, причиненного повреждением оборудования в здании Учреждения в процессе исполнения ответчиком указанного контракта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 09.02.2024) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению апеллянта, мотивируя свой отказ, суд сослался на единственное доказательство, представленное ответчиком - акт осмотра от 01.06.2023, составленный комиссией из представителей ответчика и якобы незаинтересованного лица Березина А.М. Истец считает, что 01.06.2023 никакого осмотра не проводилось, указанный акт не имеет доказательственного значения по делу, так как содержащаяся в нем информация не удостоверена подписями представителей истца. Кроме того, представитель Учреждения указывает, что им были представлены доказательства (фото и видео), подтверждающие заявленные факты повреждения имущества истца, в частности, на представленном видео зафиксированы моменты обильного попадания дождевой воды в кабинеты школы, над которыми отсутствовала кровля, снятое накануне этого работниками Общества. По мнению апеллянта, о наличии вины ответчика в повреждении имущества истца свидетельствует тот факт, что ответчик по взаимной договоренности с истцом своими силами и за свой счет произвел ремонт в кабинетах второго этажа школы, которые были подтоплены дождевой водой.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0340200003323004472-126822аэф-л1 от 02.05.2023 (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на капитальный ремонт кровли здания Учреждения, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Милицейская, д.52А.

Срок выполнения работ: с 01.06.2023 по 30.06.2023 (пункт 3.1 Контракта).

До начала выполнения работ 01.06.2023 представители Общества с участием незаинтересованного лица Березина А.М. составило акт по результатам осмотра въезда на территорию Учреждения, кровли здания Учреждения и помещений второго этажа здания. В указанном акте Общество зафиксировало, что до начала выполнения Обществом работ на объекте асфальтовое покрытие местами отсутствовало, местами было разрушено, на кровле имелись сквозные отверстия по всему периметру, водосточная система не работала, в помещениях второго этажа на потолках и стенах имелись протечки, подтеки и пятна от воды.

Общество выполнило предусмотренные Контрактом работы, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 10.08.2023.

15.08.2023, 31.08.2023 индивидуальным предпринимателем Глотовым О.Н. для Учреждения составлены заключения о техническом состоянии, в которых указан перечень поврежденного оборудования и его цена.

28.08.2023 комиссией работников Учреждения составлен акт о неисправности оборудования.

Учреждение направило Обществу претензию от 11.09.2023, в которой потребовало произвести ремонт поврежденного асфальтобетонного покрытия либо возместить причиненный ущерб, а также потребовало возместить стоимость поврежденного оборудования.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возмещения ущерба, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказ в иске является предметом настоящего апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Суд первой инстанции на основании материалов дела указал, что истец не представил суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные истцом повреждения имущества (асфальтобетонного покрытия, оборудования и техники) явились результатом действий ответчика.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями Общества и понесенными Учреждением убытками.

Из материалов дела не усматривается, что указанные истцом повреждения асфальтобетонного покрытия, оборудования и техники отсутствовали до начала выполнения ответчиком работ Контракту.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом заключения о техническом состоянии оборудования от 15.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023 не являются достаточными доказательствами того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика было повреждено указанное в актах оборудование.

Указанные заключения составлены по прошествии значительного периода времени после заявленной истцом даты повреждения оборудования (09.07.2023, 10.07.2023).

В заключении от 15.08.2023 не содержатся причины выхода из строя оборудования.

Заявленные Учреждением факты повреждения техникой ответчика асфальтобетонного покрытия, подтопления помещений здания истца в период проведения ответчиком работ по контракту не подтверждены доказательствами (в том числе своевременно составленными актами, уведомлениями о происшествии, фотографиями, экспертными заключениями о причинах и источниках повреждений, и т.д.) и опровергаются актом осмотра от 01.06.2023.

С учетом изложенного, при отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки позиции апеллянта, отказ в иске не обусловлен единственным доказательством, представленным ответчиком - актом осмотра от 01.06.2023, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновению убытков.

Ссылка истца на представленные в материалы дела фото и видео, подтверждающие заявленные факты повреждения имущества, подлежит отклонению, поскольку из представленных фото- и видео-материалов невозможно достоверно установить дату и время их изготовления, а также место расположения объекта, изображенного на фотографиях, представленные фотографии не содержат необходимой информации для соотнесения с доказываемыми обстоятельствами

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу в отношении требований о взыскании убытков, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу требований истца.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу N А28-14478/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья "ХРУСТАЛИК" г. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев