Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф01-13299/20 по делу N А43-28253/2019

Нижний Новгород

23 сентября 2020 г.

Дело N А43-28253/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т плюс":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 24.10.2017 N 161

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А43-28253/2019

по иску публичного акционерного общества "Т плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания"

(ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество Т Плюс (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Дзержинская управляющая компания (далее Управляющая компания) о взыскании 2 427 927 рублей 59 копеек долга по оплате тепловой энергии (горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома), поставленной в апреле, июне 2019 года по договору горячего водоснабжения от 01.09.2018 НФ-70-124-3974, 78 333 рублей 89 копеек пеней, начисленных с 16.05.2019 по 10.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и письмо истца от 04.10.2019 70700-08-03380, направленное в адрес Городской Думы города Дзержинска, полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, поскольку имеются решения собственников жилых помещений о заключении прямых договоров с истцом. При этом доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений об осуществлении платежей непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и отказа Общества либо собственников помещений от исполнения прямых договоров по горячему водоснабжению в материалах дела отсутствуют. В этой связи лицо, подавшее кассационную жалобу, указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон подпункта а пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124 (далее Правила 124).

Управляющая компания считает, что обжалованные судебные акты приняты судами без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-15727/2019, которым урегулированы разногласия при заключении договора между истцом и ответчиком. Указанным судебным актом установлен порядок определения объема потребленной горячей воды на содержание общедомового имущества, подлежащего оплате управляющей организацией. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при расчете потребления за спорный период в соответствии с формулой расчета, утвержденной упомянутым решением суда, образуется отрицательная величина, что свидетельствует об отсутствии потребления в спорный период. По мнению заявителя, истец вопреки согласованной формуле необоснованно учел перерасчеты конечным потребителям, и, как следствие, уменьшил долю объема горячего водоснабжения, приходящуюся на индивидуальное потребление в многоквартирных домах. При этом вопреки абзацев 2 и 3 пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354) суды не учли, что перерасчет размера платы осуществляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, снятых исполнителем в ходе проверки, и, посчитали установленным факт потребления жителями горячей воды в меньшем объеме при отсутствии надлежащим образом оформленных актов контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета. Таким образом, документальное подтверждение отпуска горячей воды в объеме, существенно превышающем объем, зафиксированный общедомовым прибором учета, отсутствует.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) N НФ-70-124-3974, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Исполнитель является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в апреле, июне 2019 года подало горячую воду на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом энергоснабжения являются многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила N 124.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде жилые многоквартирные дома находились в управлении ответчика, следовательно, он оказывал собственникам помещений в многоквартирных домах услуги по содержанию общего имущества, в том числе, был обязан закупить необходимый объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. В рассмотренном случае ответчик приобретает горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, по заключенному с истцом договору горячего водоснабжения N НФ-70-124-3974.

Довод заявителя о том, что перерасчеты за коммунальные услуги конечным потребителям не должны учитываться в расчете стоимости коммунальных услуг на содержание общего имущества, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) определяется в соответствии с Правилами N 354.

В рассмотренном случае расчет общего объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в спорный период выполнен истцом на основании показаний коллективных приборов учета и сведений об индивидуальном потреблении жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в соответствии с указанным нормативным положением. В расчете истца учтены, в том числе, объемы водоснабжения, поставленные в жилые помещения, а также собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом, нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, объемы на общедомовые нужды и величины перерасчетов. Исходные данные, использованные истцом при определении объема оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами (представленные ООО "ЕРКЦ" сведения об объемах потребления горячей воды потребителями по нормативу, индивидуальным приборам учета и перерасчетах).

Доказательства недостоверности представленных истцом сведений об индивидуальном потреблении, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не представил.

Возражения ответчика относительно того, что Общество, заявляя настоящий иск, не представило доказательств проведения проверок приборов учета, которые могли бы служить основанием для перерасчетов за поставленный, но не оплаченный ресурс, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку передача показаний непосредственно самими потребителями также может служить основанием для проведения ресурсоснабжающей организацией соответствующих перерасчетов.

Вместе с тем, в силу подпунктов "е" и "е(1)" пункта 31 Правил N 354, подпункта "д" пункта 18 Правил N 124, Управляющая компания, выполняющее функции управляющей организации, будучи осведомленным о влиянии показателей индивидуального потребления на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды, не было лишено возможности контролировать фиксирование показаний у конечных потребителей энергетического ресурса, а потому могло опровергнуть расчет истца, однако не сделало этого, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности, выполненный Обществом, не противоречит и порядку определения объема ресурса, установленному в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу N А43-15727/2019, поскольку в пункте 5.4 заключенного сторонами договора от 01.09.2018 N НФ-70-124-3974 содержится указание, что объем горячей воды (тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемый по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством. При этом в пункте 2.1 договора установлено, что датой начала подачи воды по договору является 01.01.2018, следовательно, применение договорных положений при правоотношениях сторон по определению объема ресурса, поставленного в спорный период, правомерно.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности иного, суды первой и апелляционной инстанций признали достоверными сведения истца об объемах энергопотребления, обоснованно отклонив при этом возражения ответчика об отсутствии оснований для определения объема ресурса с учетом перерасчетов, произведенных ресурсоснабжающей организацией конечным потребителям в порядке, установленном Правилами N 354. Данные перерасчеты учтены ресурсоснабжающей организацией в текущем расчетном периоде и предъявлены ответчику в соответствии с действующим законодательством, что соответствует подпункту "ж" пункта 69, согласно которому платежные документы должны содержать сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, а также порядку, установленному в разделе VI Правил N 354 и приложении N 2 к ним. На обоснованность перерасчетов в том же расчетном периоде, в котором производится доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю или снятие излишне начисленных последнему объемов, также указано в письме Минстроя России от 10.02.2017 N 4070-АТ/04.

Иной приведенный в кассационной жалобе довод о смещении истцом расчетного периода с последнего дня календарного месяца, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Кроме того, в рассмотренном случае суды установили и это не противоречит материалам дела, в том числе, положениям заключенного сторонами договора (пункт 5.5), что снятие показаний общедомового прибора учета в период до 25-го числа месяца, являющегося расчетным, соответствует как подпункту "д" пункта 18 Правил N 124, в котором предусмотрена обязанность для управляющей организации по снятию и передаче показаний общедомового прибора учета не позднее 26-го числа расчетного месяца, так и подпункту "е" пункта 31 Правил N 354, устанавливающего обязанность по ежемесячному снятию показаний общедомового прибора учета не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Примененный истцом порядок не противоречит пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому платежные документы на оплату коммунальных услуг выставляются конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме) не позднее 1-го числа, следующего за истекшим месяцем.

Кроме того, доля объема потребления коммунального ресурса в расчетном месяце, приходящаяся на период после снятия показаний общедомового прибора учета, принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон по поставке энергетического ресурса на общедомовые нужды многоквартирных домов, учитывается истцом при расчетах за последующий месяц, что исключает увеличение обязательств Управляющей компании.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их заявление в суд кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в то время как полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. В рассмотренном случае позиция ответчика, основанная на ином толковании норм права, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу А43-28253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дзержинская управляющая компания без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева