Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф01-13518/20 по делу N А43-11113/2019

Нижний Новгород

23 сентября 2020 г.

Дело N А43-11113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Послушаевой А.В. (доверенность от 06.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу N А43-11113/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД НИЖЕГОРОДЕЦ"

(ИНН: 5258127603, ОГРН: 1155258008201)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН"

(ИНН: 5029101434, ОГРН: 1075029004797)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова"

(ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД НИЖЕГОРОДЕЦ" (далее - ООО "ТД НИЖЕГОРОДЕЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН" (далее - Компания) с иском о взыскании 400 845 рублей денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества, и 207 245 рублей убытков в виде разницы между уплаченной ценой и ценой товара, приобретенного у иного поставщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - Завод).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТД НИЖЕГОРОДЕЦ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 жалоба ООО "ТД НИЖЕГОРОДЕЦ" принята к производству.

30.06.2020 ООО "ТД НИЖЕГОРОДЕЦ" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабПоволжье" (далее - ООО "СтройСнабПоволжье").

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Компания не согласилась с определением суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не мотивировал и не обосновал необходимость назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а также не учел доводы ответчика и позицию суда первой инстанции о невозможности проведения судебной экспертизы качества продукции.

ООО "СтройСнабПоволжье" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Компания и Завод, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В части 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного Компанией товара.

Следовательно, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса, для назначения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А43-11113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПЕНТАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова