Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-12885/20 по делу N А82-13369/2019

Нижний Новгород

22 сентября 2020 г.

Дело N А82-13369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Агеева Е.Д., директор, приказ от 25.03.2020 N 11,

от ответчика: Исакова Ю.Н., доверенность от 31.08.2020 N 38-20,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу N А82-13369/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сматекс Инжиниринг"

(ИНН: 7743094153, ОГРН: 1157746260880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дизель"

(ИНН: 7604088642, ОГРН: 1067604061480)

о взыскании 2 044 949 рублей 75 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сматекс Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (далее - Компания) о взыскании 1 083 477 рублей 28 копеек убытков, 777 682 рублей неустойки за период с 05.06.2018 по 16.02.2019 и 67 898 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2018 по 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 308 791 рубль 28 копеек убытков, 20 560 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 774 656 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права. Компания указывает на то, что предусмотренное спецификацией письмо о запуске оборудования в производство истцом не направлено, в связи с чем ответчик добросовестно полагал, что у него отсутствуют основания для начала изготовления оборудования.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 17.11.2017 N П/358/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура товара, его количество, цена, порядок оплаты и условия поставки указываются в спецификации.

В пункте 6.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,05 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 05.04.2018 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара - дизельной электростанции ЭД500-Т400-3РН в количестве одной штуки, стоимостью 6 052 000 рублей.

Оплата товара производится следующим образом: 50 процентов от стоимости товара оплачивается путем предоплаты, 50 процентов в течение 5 календарных дней с момента подписания акта предварительной приемки товара (пункт 2 спецификации).

В пункте 3 спецификации установлено, что срок изготовления товара составляет 40 рабочих дней по факту поступления письма с согласованной заказчиком датой запуска в производство, после поступления в полном объеме на расчетный счет поставщика предоплаты.

Покупатель перечислил поставщику 3 026 000 рублей (платежное поручение от 05.04.2018).

По сроку не позднее 05.06.2018 электростанция не была изготовлена.

Поставщик письмом от 07.12.2018 уведомил покупателя об отказе от изготовления товара, намерении расторгнуть договор поставки и возврате аванса в размере 3 026 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Общество в письме от 19.12.2018 согласилось с расторжением договора и потребовало от Компании уплатить предусмотренные договором штрафные санкции и компенсировать убытки, возникшие в связи с отказом поставщика от исполнения договора.

Компания отказалась от оплаты убытков, настаивая на расторжении договора по соглашению сторон на ранее предложенных условиях (письмо от 29.12.2018).

Покупатель письмом от 06.02.2019 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в порядке пункта 4 статьи 523 Кодекса.

Компания 22.03.2019 возвратила Обществу 3 026 000 рублей, полученные в качестве предоплаты по договору.

Посчитав, что неисполнение Компанией договора, является основанием для взыскания неустойки за не поставленный товар за период с 05.06.2018 по 16.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат предварительной оплаты за период с 07.12.2018 по 22.03.2019 и убытков в виде упущенной выгоды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393-395, 431, 453, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 2, 3, 5, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о законности требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 06.02.2019 по 16.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по 22.03.2019 и убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, учитывая, что Компании было направлено техническое задание, содержащее полную информацию о комплексе оборудования для конечного заказчика (Белорусской АЭС), стороны вели переговоры по согласованию параметров оборудования с ноября 2017 года и достигли договоренности об изготовлении типового оборудования с применением типовых комплектующих, выполнении проектных работ, предоставлении дополнительной документации в объеме, необходимом для эксплуатации оборудования (ремонтная документация, эксплуатационная документация, инструкции), а также приняв во внимание переписку сторон, действия истца по направлению поставщику согласованного габаритного чертежа и по истребованию графика производства оборудования и извещения ответчика о резервировании комплектующих под заказ, суды пришли к выводу о том, что Компания была уведомлена о необходимости начать производство оборудования с момента получения ее менеджером габаритного чертежа (14.03.2018 и повторно 27.03.2018) и направления истцом предварительной оплаты по договору (05.04.2018). Поведение поставщика давало покупателю основания полагать о начале исполнения Компанией своих обязательств по договору.

Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.

Суды также установили, что Компания, получив сумму предварительной оплаты, в согласованный сторонами срок товар не поставила.

Почтовое отправление с уведомлением Общества об отказе от договора с требованием возврата предоплаты Компания должна была получить 16.02.2019.

Проверив расчет заявленной ко взысканию договорной неустойки (пункт 6.1 договора), суды признали его правомерным в части требования 774 656 рублей за период с 06.06.2018 (следующий день, после окончания согласованного в спецификации срока поставки) по 16.02.2019.

Требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат предварительной оплаты товара признано обоснованным в сумме 20 560 рублей 22 копеек за период с 19.02.2019 по 22.03.2019.

В подтверждение понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору убытков истец указал на то, что комплект оборудования, предусмотренный договором между Обществом и Компанией, в дальнейшем доработанный и доукомплектованный истцом, предназначался для АО "Фаворстрой". Неисполнение Компанией обязательств по договору поставки, являющегося предметом настоящего спора, привело к возникновению у Общества упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью приобретаемого у Компании оборудования и стоимостью его продажи по договору от 05.12.2017 N SMD-124-S, заключенному с АО "Фаворстрой", в сумме 1 083 447 рублей 28 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства наличия у истца убытков, приняв во внимание предпринятые Обществом действия и приготовления для получения выгоды по договору, заключенному с АО "Фаворстрой", суды пришли к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по договору от 17.11.2017 N П/358/17 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 083 447 рублей 28 копеек. Размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.

Доказательств причинения убытков в ином (меньшем) размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Компании 774 656 рублей договорной неустойки, 20 560 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 308 791 рубля 28 копеек убытков (в части не покрытых неустойкой, пункт 1 статьи 394 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А82-13369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания Дизель".

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А82-13369/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова