Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 301-ЭС20-22001 по делу N А82-13369/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 301-ЭС20-22001 по делу N А82-13369/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу N А82-13369/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сматекс Инжиниринг" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (поставщика) 1 083 477 рублей 28 копеек убытков, 777 682 рублей неустойки за период с 05.06.2018 по 16.02.2019 и 67 898 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2018 по 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 308 791 рубля 28 копеек убытков, 20 560 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 774 656 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавец, получив сумму предварительной оплаты, в согласованный сторонами срок товар не поставил, тогда как поведение поставщика давало покупателю основания полагать о начале исполнения ответчиком своих обязательств по договору, неисполнение поставщиков обязательств по договору поставки привело к возникновению у покупателя упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью приобретаемого у ответчика оборудования и стоимостью его продажи по договору с иным лицом, руководствуясь статьями 15, 395, 431, 453, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 5, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили иск в части.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина