Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-13321/20 по делу N А82-6936/2019

Нижний Новгород

22 сентября 2020 г.

Дело N А82-6936/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Лазурит"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу N А82-6936/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит"

(ИНН: 6671228406, ОГРН: 1076671020909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Вест"

(ИНН: 7610050566, ОГРН: 1027601106323)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй"

(ИНН: 1036602644495, ОГРН: 1036602644495),

общество с ограниченной ответственностью "Формат С"

(ИНН: 7610106410, ОГРН: 1147610004200),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Вест" (далее - ООО "Рос-Вест") о взыскании 428 801 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (далее - ООО "СК "Гранд-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Формат С" (далее - ООО "Формат С").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Лазурит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что вина ответчика в несоответствии хоккейного оборудования заданным требованиям подтверждена, в том числе судебными актами по делу N А60-10757/2018 Арбитражного суда Свердловской области и экспертным заключением. Материалами дела подтверждена возможность изготовления бортов корта в соответствии с техническим заданием. ООО "Лазурит" направило претензию в адрес ООО "Рос-Вест" в пределах сроков, установленных в пункте 5 статьи 477 Кодекса.

ООО "Рос-Вест" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Лазурит" (покупатель) и ООО "Рос-Вест" (продавец) заключили договор поставки от 19.10.2017 N 104, по условиям которого продавец обязался своевременно произвести поставку хоккейного оборудования по цене 816 970 рублей, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Согласно пункту 1.3 договора качество и комплектность продаваемого по договору товара должно соответствовать техническому заданию, условия которого изложены в приложении 1 к договору.

В техническом задании указано, что хоккейный корт состоит, в том числе, из стеклопластиковых панелей белого цвета с глянцевой поверхностью, соответствующих требованиям, предъявляемым к хоккейным бортам: толщина 5 мм; высота 1220 мм; длина 2440 мм.

Продавец 08.11.2017 поставил покупателю, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 816 970 рублей.

Согласно переданному покупателю с товаром паспорту изделия "Корт хоккейный R7" (размеры 56*26, дата выпуска 30.10.2017, заводской номер 101/2017) секция хоккейного борта представляет собой металлическую сварную раму из профильной трубы, облицовка борта выполняется из стеклопластиковых панелей белого цвета, элементы облицовки: отбойная пластина желтого цвета шириной 200 мм, все металлоконструкции хоккейного борта покрыты специальным лакокрасочным покрытием, имеющим антикоррозионные свойства.

В рамках дела N А60-10757/2018 Арбитражного суда Свердловской области постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, отказано в удовлетворении иска ООО "Лазурит" к ООО "СК Гранд-Строй" о взыскании 120 000 рублей долга по договору подряда от 28.09.2017 N 28-09/17, 1973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Лазурит" в пользу ООО "СК Гранд-Строй" взыскано 250 139 рублей убытков на устранение недостатков выполненных работ, 8003 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А60-10757/2018 работы по договору выполнены с недостатками, а именно: часть панелей с наружной стороны хоккейного корта коричневого цвета, часть панелей выполнена с дефектами, а именно: на поверхности имеются пятна, разводы, поверхность неровная.

ООО "Лазурит" посчитало, что взысканные в рамках дела N А60-10757/2018 денежные средства и стоимость товара, неоплаченная ООО "СК Гранд-Строй" по договору подряда от 28.09.2017 N 28-09/17, являются убытками, понесенными в результате поставки ООО "Рос-Вест" товара ненадлежащего качества по договору поставки от 19.10.2017 N 104, направило продавцу претензии от 05.11.2018 и 15.02.2019 о возмещении убытков.

ООО "Рос-Вест" претензии не удовлетворило, в связи с этим ООО "Лазурит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 2, 309, 393, 483 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание предоставленные ООО "Формат С" (изготовитель товара) сведения, о том, что в паспорте на товар стороны корта обозначены разными цветами и декоративная поверхность из стеклопластиковых панелей белого цвета с двух сторон листа хоккейного корта обусловлена требованиями конечного потребителя, что предполагает более высокую стоимость и директор ООО "Лазурит", зарегистрированный также в качестве индивидуального предпринимателя, ранее привлекался ООО "Формат С" для выполнения субподрядных работ по монтажу хоккейной коробки и был осведомлен об особенностях спорного товара, а также учитывая, что при приемке товара истец не заявил о несоответствии поставленного товара условиям договора и невозможности использовать приобретенный товар, уведомление о выявленных недостатках товара ООО "Лазурит" направило ООО "Рос-Вест" только после предъявления иска по делу N А60-10757/2018, суды пришли к выводу о том, что поскольку соответствие товара по цвету панелей возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра, истец мог и должен был предположить отрицательные последствия ненадлежащей приемки товара.

Доказательств того, что истец поставил ответчика в известность о приобретении товара в интересах ООО "СК Гранд-Строй" и о предъявляемых конечным покупателем требованиях к товару, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности возникновения у истца убытков вследствие действий ответчика является обоснованным.

При недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО "Рос-Вест" и убытками ООО "Лазурит" совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствует. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А60-10757/2018 Арбитражного суда Свердловской области правомерно отклонена судами как не имеющими преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод суда о недоказанности возникновения у ООО "Лазурит" убытков вследствие действий ООО "Рос-Вест" и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А82-6936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лазурит".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова