Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф01-13083/20 по делу N А43-46415/2018

Нижний Новгород

23 сентября 2020 г.

Дело N А43-46415/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Белова А.Л. (доверенность от 21.10.2019 N 08-20/19-З),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А43-46415/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис"

(ИНН: 1310186928, ОГРН: 1051310027560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артан"

(ИНН: 5262004523, ОГРН: 1025203013285)

об обязании произвести ремонт автомобиля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан") об обязании произвести ремонт автомобиля марки "Фольксваген" 2H Amarok государственный номер К 313 НВ, 13 на основании сервисного контракта от 11.08.2018 N 20170811069.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы по делу. По его мнению, в заключении эксперта имеются неточности и противоречия, а выводы судебной экспертизы носят непонятный характер и требуют уточнений. ООО "Агропромсервис" полагает, что суды не дали должной оценки рецензии ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автомеханической Экспертизы" N 13/01 на заключение N 420-19 ООО "Лига-Эксперт НН", выполненное экспертом Лосевым А.В. и не указали в решении информацию об участии в судебном заседании второго представителя со стороны истца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО "Артан" в отзыве представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Артан" (продавец) и ООО "Агропромсервис" (покупатель) заключили сервисный контракт от 11.08.2017 N 20170811069 о дополнительном постгарантийном обязательстве на транспортное средство.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется обеспечить выполнение работ и оплату стоимости работ по ремонту автомобиля покупателя при наступлении механической и (или) электротехнической неисправности/неисправностей транспортного средства покупателя на условиях и в течение срока действия согласно приложению 1 к контракту при соблюдении покупателем рекомендованных правил обслуживания и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 контракта его стоимость составляет 46 807 рублей, с учетом НДС (18 процентов).

В соответствии с сертификатом постгарантийной сервисной поддержки N 2301770811069 (приложение 1) к покрываемым узлам и деталям относятся все внутренние смазываемые детали (без навесного оборудования) двигателя.

Платежным поручением от 07.08.2017 N 833 покупатель оплатил продавцу стоимость контракта в размере 46 807 рублей.

В связи с поломкой двигателя автомобиля "Фольксваген" 2H Amarok государственный номер К 313 НВ 13 составлен заказ-наряд от 27.07.2018 N АР101282.

В акте осмотра автомобиля от 27.08.2018 представители истца и ответчика по результатам проведенного осмотра транспортного средства установили прогар впускного клапана третьего цилиндра, прогар ГБЦ на перемычке между 3 и 4 цилиндрами, незначительные повреждения механического характера, тактильно ощущаемые, на поршне 3 цилиндра, наличие повреждений, вызванных высокотемпературным воздействием, перегородки между 3 и 4 цилиндром.

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 31.08.2018 N 89 сообщил об отказе в проведении ремонта двигателя, в связи с окончанием гарантийного срока на автомобиль, направив покупателю заключение ООО "Европ Ассистанс СНГ" составленное в рамках программы послегарантийной сервисной поддержки.

Согласно письму от 29.08.2018 ООО "Европ Ассистанс СНГ" отказало в компенсации расходов на проведение ремонта в рамках программы постгарантийной сервисной поддержки, поскольку при проведении осмотра двигателя выявлены внешние повреждения днища поршня 3 цилиндра, впускного клапана 3 цилиндра посторонним предметом, попавшим в камеру сгорания. На перегородке камеры сгорания 3-4 цилиндров обнаружен последующий прогар после полученных повреждений от попадания постороннего предмета. ООО "Европ Ассистанс СНГ" пришло к выводу, что замена деталей, неисправность которых вызвана внешним воздействием, условиями сертификата не покрывается.

По поручению истца ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автомеханической Экспертизы" выполнено экспертное исследование двигателя внутреннего сгорания. О проведении экспертного осмотра 17.09.2018 истец сообщил ответчику уведомлением от 14.09.2018 N 145.

В соответствии с заключением эксперта от 24.09.2018 N 17/09 выявленные неисправности вызваны производственными факторами и могут быть устранены только путем замены двигателя внутреннего сгорания в сборе. Стоимость устранения неисправностей составляет 689 049 рублей, если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей.

Неисполнение ответчиком обязательств по постгарантийной сервисной поддержке послужило ООО "Агропромсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием.

Между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения заявленных неисправностей двигателя автомобиля, поэтому суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" Зеленкову Александру Александровичу.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение от 20.05.2019 N 420-19.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы от 20.05.2019 проведенной ООО "ЛигаЭксперт НН", выявленные термические повреждения между 3 и 4 цилиндрами двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Фольксваген" 2H Amarok, государственный номер К 313 НВ 13, обусловлены эксплуатационными факторами, а именно снижением характеристик топливной форсунки третьего цилиндра и заключаются в утрате подвижности исполнительных механизмов форсунки вследствие влияния дизельного топлива.

При ответе на вопросы 2, 3 эксперт указал, что неисправности в связи с естественным износом деталей двигателя внутреннего сгорания при эксплуатации автомобиля с учетом его возраста и пробега возникли по эксплуатационным причинам. Прогар прокладки головки блока цилиндров не является естественным процессом, разрушение прокладки связано с нештатными режимами работы двигателя внутреннего сгорания. Отказы, обусловленные естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при условии соблюдения всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации, называются деградационными, а не производственными отказами.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе рецензию ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автомеханической Экспертизы" N 14/01 на заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автомеханической Экспертизы" относительно причин возникновения недостатков ранее были уже изложены в заключении эксперта от 24.09.2018 N 17/09, представленном истцом в обоснование заявленных требований. Таким образом, выполненная указанным учреждением рецензия на заключение судебной экспертизы не является объективной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 24.09.2018 N 17/09, суды правомерно отказали ООО "Агропромсервис" в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля.

Доводы, приведенные в жалобе, в частности, о неправильной оценке заключения экспертизы, неполном исследовании доводов ООО "Агропромсервис" и представленных им документов, отклоняются. По существу эти доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, по сути, является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющегося в деле иного доказательства, и по существу направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Агропромсервис" о вызове эксперта подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий положениям статей 67, 71 и 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-46415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева