Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф01-13009/20 по делу N А11-7323/2019

Нижний Новгород

24 сентября 2020 г.

Дело N А11-7323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Коротковой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу N А11-7323/2019

по иску индивидуального предпринимателя Калантырева Александра Борисовича

(ИНН 332808167883, ОГРНИП 304332829600119)

к индивидуальному предпринимателю Коротковой Светлане Владимировне

(ИНН 510704466503, ОГРНИП 309334022200030)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Калантырев Александр Борисович (далее - ИП Калантырев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коротковой Светлане Владимировне (далее - Короткова С.В.) о взыскании 75 461 рубля 81 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества здания торгового центра "Алмаз", оказанные с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, и 8089 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда оставлено без изменений.

Короткова С.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По его мнению, истец не подтвердил факт несения расходов по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял изменение ИП Калантыревым А.Б. и предмета, и основания иска.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Короткова С.В. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением на самоизоляции, а представителя на больничном.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также документальной неподтвержденности указанных в ходатайстве обстоятельств и отсутствия доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Короткова С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 48,45 квадратных метров, расположенного в торговом центре "Алмаз" по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом N 171Б.

Собственники торгового центра "Алмаз" поручили ИП Калантыреву А.Б. оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества торгового центра (протокол общего собрания собственников от 28.09.2014).

Размер ежемесячных эксплуатационных расходов собственников установлен в размере 80 рублей за квадратный метр; коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора) оплачиваются собственниками пропорционально доле в общей долевой собственности здания торгового центра; срок действия тарифа - с 01.04.2015 (протокол общего собрания собственников от 11.04.2015).

С апреля 2017 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги и выставил счета для их оплаты.

Короткова С.В. оказанные услуги в полном объеме не оплатила, в связи с этим ИП Калантырев А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 6, 8, 210, 244, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о доказанности материалами дела факта оказания услуг и наличии оснований для взыскания спорной задолженности и удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела и установили суды, с апреля 2017 года по декабрь 2018 года ИП Калантырев А.Б. на основании протокола общего собрания собственников оказывал услуги и выполнял работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества торгового центра, в котором Коротковой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 48,45 квадратных метров.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании торгового центра произведен истцом исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в здании торгового центра пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 11.04.2015; стоимости эксплуатационных расходов - пропорционально доле исходя из выставленных счетов за отопление, электричество, воду.

Расчеты проверены судами и признаны верными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, и, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ и услуг, обоснованно удовлетворили заявленное требование и взыскали с Коротковой С.В. в пользу ИП Калантырев А.Б. 75 461 рубль 81 копейку задолженности и 8089 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку в данном случае дополнительная ссылка истца на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении является уточнением правового обоснования требования, а не изменением основания иска.

Довод заявителя жалобы о том, что при уточнении иска ИП Калантырев А.Б. изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку изменение истцом предмета взыскания денежных средств в данном случае не означает изменение предмета и основания иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А11-7323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Короткову Светлану Владимировну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова