Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф01-12941/20 по делу N А43-39505/2019

Нижний Новгород

24 сентября 2020 г.

Дело N А43-39505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от истца: Гаранина И.И. (доверенность от 21.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Киселева Григория Павловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А43-39505/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

(ОГРН: 1027700018719, ИНН: 7728178835)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Григорию Павловичу

(ОГРН: 304525436400208, ИНН: 525407611009)

о взыскании 6 212 707 рублей 32 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Огарков Сергей Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - истец, ООО "Абсолют Страхование", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Григорию Павловичу (далее - ответчик, ИП Киселев Г.П., Предприниматель) о взыскании материального ущерба в сумме 6 212 707 рублей 32 копеек.

Исковое требование основано на статьях 15, 796, 803, 805, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивировано повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимого в рамках договора оказания услуг по грузоперевозке от 01.02.2019 груза, застрахованного ООО "Абсолют Страхование", и выплатой последним страхователю (ОАО "КОНТРАКТ") страхового возмещения в размере 6 212 707 рублей 32 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огарков Сергей Владимирович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение технического состояния автомобиля, находящегося под управлением водителя Шалваллиева Ф.И., в результате которого Шалваллиев Ф.И. и Огарков С.В. не имели объективной возможности предотвратить столкновение. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста АНО "РИЭ "РУС-Экспертиза" от 18.05.2020 N 779-АТИ/2020 и, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, событием, которое перевозчик не мог избежать и предотвратить. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле собственника пострадавшего транспортного средства Файзрахмановой Ю.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Абсолют Страхование" (страховщик) и ОАО "КОНТРАКТ" (страхователь) заключили договор страхования грузов от 21.03.2019 N 001-015ГП-000726/19, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного груза, под которым в рамках договора понимается: станки, запчасти, комплектующие к ним, период страхования установлен с 22.03.2019 по 21.03.2020.

В рамках указанного договора на основании страхового сертификата от 16.04.2019 N 03 застрахован груз - закрытая орошаемая градирня VXI190-3 "ВАС", клапана и краны Броен (в ассортименте), принятый к перевозке по маршруту город Электросталь - город Саров.

ОАО "КОНТРАКТ" (заказчик) и ИП Киселев Г.П. (исполнитель) заключили договор оказания услуг по грузоперевозке от 01.02.2019, в рамках которого на основании договора-заявки от 16.04.19 N 58 исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки груза по маршруту: город Электросталь - город Саров транспортным средством МАЗ N М527ВА152 с полуприцепом N ВЕ2414/52.

Факт передачи ответчику груза к перевозке подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной от 16.04.2019 N 131 и в товарных накладных от 15.04.2019 N 131, 132.

В период действия договора страхования, а именно 17.04.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 112 километр автомобильной дороги М-7 "Волга" по вине водителя Шалваллиева Ф.И., управлявшего автомобилем МАН N У443ОК113 с полуприцепом N ВТ9904/37, и совершившего столкновение с автомобилем МАЗ N М527ВА152 с полуприцепом N ВЕ2414/52, находящемся под управлением водителя Огаркова С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ N М527ВА152 с полуприцепом N ВЕ2414/52 и перевозимый груз - закрытая орошаемая градирня VXI190-3 "ВАС", клапана и краны Броен (в ассортименте) получили повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в определении ОБ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 17.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств.

Характер и размер причиненных повреждений перевозимому грузу зафиксированы актами осмотра поврежденного груза от 19.04.2019, 24.04.2019, составленными с участием грузоотправителя, водителя и независимой организации.

Размер причиненного ущерба определен на основании сюрвейерского отчета ООО "Маринекс-АйТиЭс" от 18.06.2019 N CR77.057.19 и составляет 6 359 417 рублей 46 копеек.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал указанный случай страховым и на основании страхового акта от 18.06.2019 N У-001-145181/19/1 выплатил страхователю - ОАО "КОНТРАКТ" страховое возмещение в сумме 6 212 707 рублей 32 копеек по платежному поручению от 01.07.2019 N 17173.

Претензией от 26.04.2019 N 10-486 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного грузу в процессе перевозки.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

По мнению страховой компании, таким лицом является ИП Киселев Г.П., осуществлявший перевозку и экспедирование поврежденного груза.

Правоотношения по перевозке грузов возникают на основании договора перевозки и применительно к настоящему делу регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Настоящая правовая позиция находит отражение в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в пункте пятом которой отмечается, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза предусмотрена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которым перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Факты принятия Предпринимателем груза к перевозке в отсутствие замечаний, а также повреждения груза до выдачи его грузополучателю, то есть во время транспортировки, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

Следовательно, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.10 по делу N 3585/10).

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Ответчик, оказывая профессиональные услуги по грузоперевозке, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как верно отметили суды, дорожно-транспортное происшествие в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования.

Согласно пункту 2.1.3 договора оказания услуг по грузоперевозке от 01.02.2019 ИП Киселев Г.П. принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по данному договору грузов. Риск случайной гибели и повреждения груза принимаются исполнителем с момента принятия груза и заканчивается с момента передачи груза на основании товарно-транспортной накладной.

Повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия произошла в процессе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Доказательств, подтверждающих принятие Предпринимателем мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Поскольку ответственность перевозчика (ИП Киселева Г.П.) наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылка заявителя на то, что водитель Огарков С.В. невиновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Предпринимателя, являющегося лицом, ответственным за сохранность груза при перевозке, обязанности по возмещению страховой компании ущерба в размере выплаченного ею страхового возмещения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А43-39505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Григория Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев С.В. Ионычева