Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф01-13100/20 по делу N А43-45983/2017

Нижний Новгород

24 сентября 2020 г.

Дело N А43-45983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Кудашова Александра Евгеньевича: Казаковой Ю.А. по доверенности от 20.04.2020,

от публичного акционерного общества "Сбербанк":

Гуляева П.Н. по доверенности от 25.07.2019 N ВВБ/546-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

публичного акционерного общества "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А43-45983/2017

по заявлению финансового управляющего Вагановой Татьяны Алексеевны

о завершении процедуры реализации имущества Кудашова Александра Евгеньевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудашова Александра Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Кудашова А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Сбербанк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2020 и постановление от 02.07.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение Кудашова А.Е. при исполнении обязанности перед кредитором и на злоупотребление им правом, отсутствие намерения погасить задолженность перед Сбербанком. Кудашов А.Е. не предложил финансовому управляющему и суду план реструктуризации задолженности за счет его заработной платы с использованием дополнительного источника дохода в виде кредита в ПАО "Саровбизнесбанк", в котором должник состоит на должности начальника юридического отдела. У Кудашова А.Е., как у поручителя, имелась финансовая возможность исполнить обязательство перед Сбербанком. Однако незамедлительно после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, последний заключил со своей супругой Кудашовой Еленой Евгеньевной алиментное соглашение об отчислении от заработной платы Кудашова А.Е. 70 процентов от дохода, тем самым скрыв имущество от обращения на него взыскания и умышленно уклонившись от погашения задолженности перед кредитором. Арбитражный суд определением от 23.12.2019 признал алиментное соглашение в части, превышающей размер уплаты алиментов на двух детей свыше 30 процентов от ежемесячного дохода, недействительным. При этом брак между супругами расторгнут не был, режим совместной собственности на имущество не прекращался.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на сговор должника с аффилированным кредитором Старцевым В.Н., отказавшимся от заявленного требования к Кудашову А.Е. в размере 10 000 000 рублей, предъявленного с целью создания искусственной кредиторской задолженности и контроля над процедурой банкротства, после истребования судом доказательств реальности заключения Старцевым В.Н. договора займа с супругой должника.

Как поясняет заявитель жалобы, Сбербанк принимал меры к урегулированию порядка погашения Кудашовым А.Е. задолженности путем переговоров, однако должник уклонялся от взаимодействия с кредитором. Кудашов А.Е., как профессиональный юрист, принимал все возможные меры для освобождения от обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кудашов А.Е. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной и в отзыве на нее, и заслушав представителей должника и Сбербанка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.01.2018 принял к производству заявление Сбербанка о признании Кудашова А.Е. несостоятельным (банкротом); определением от 18.03.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 09.07.2019 признал Кудашова А.Е. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Смольянинова И.Л.; определением от 17.12.2019 утвердил финансовым управляющим должника Ваганову Т.А.

В связи с выполнением необходимых мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий Ваганова Т.А. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суды пришли к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы; имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды сочли правомерным завершение в отношении Кудашова А.Е. процедуры реализации имущества.

В данной части судебные акты не обжалованы. Предметом кассационного обжалования является применение судами в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, четвертый абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Кудашов А.Е. не являлся заемщиком и основным должником по кредитным обязательствам перед кредитором; Сбербанк является единственным кредитором, требования которого в сумме 9 644 074 рублей 16 копеек включены в реестр требований кредиторов должника; указанные требования возникли в связи с неисполнением Кудашовым А.Е., как поручителем по договору поручительства от 20.11.2008 N 407/2, обязательств Медведева Евгения Александровича (заемщика) перед Сбербанком по кредитному договору от 20.11.2008 N 407. В ходе процедуры банкротства должник частично удовлетворил требования Сбербанка, представил суду и финансовому управляющему необходимые документы и информацию, обеспечил допуск в жилое помещение по месту своего проживания, принимал меры к урегулированию спора мирным путем. Финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.2 Закона о банкротстве кредитор имел возможность воспользоваться правом на представление финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Суды не установили злостного, умышленного уклонения Кудашова А.Е. от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредитору, а также злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения по отношению к Сбербанку.

Суды учли признание определением от 23.12.2019 алиментного соглашения от 04.04.2016, заключенного должником и его супругой, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части установления размера алиментов, превышающем 30 процентов от ежемесячного дохода (размер алиментов на двух детей), а также то, что в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной суд не усмотрел злоупотребления сторонами правом и мнимости алиментного соглашения; Кудашов А.Е. и Кудашова Е.Е. с 27.08.2004 состоят в зарегистрированном браке, однако с января 2016 года проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, дети проживают с матерью (Кудашовой Е.Е.); на дату заключения алиментного соглашения Кудашова Е.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем по правилам статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители вправе заключать соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Кудашова А.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и не усмотрели в действиях Кудашова А.Е. злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества, злостного и намеренного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Сбербанком.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о сговоре должника с аффилированным кредитором Старцевым В.Н. не может быть принят во внимание, так как основан на предположениях. Арбитражный суд не рассматривал требования Старцева В.Н. по существу; правоотношения Кудашова А.Е. и Старцева В.Н. не являются предметом исследования в рамках настоящего спора.

Аргумент заявителя о неправильной оценке судами представленных доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом кредитор не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А43-45983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Возвратить Волго-Вятскому банку публичного акционерного общества "Сбербанк" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 N 500175.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова