Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф01-12876/20 по делу N А39-6149/2019

Нижний Новгород

24 сентября 2020 г.

Дело N А39-6149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Мартынова А.В. (доверенность от 29.06.2020 N 14),

от ответчика: Дакановой Ю.Г. (доверенность от 19.12.2019 N МС/19-303)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мордовцемент"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А39-6149/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс" (ИНН: 7716640847, ОГРН: 1097746239304)

к акционерному обществу "Мордовцемент"

(ИНН: 1322116731, ОГРН: 1021301578220)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Белтимпэкс" (далее - ООО "ТПК "Белтимпэкс", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - АО "Мордовцемент", Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2012 N 05/05/12/1 в сумме 848 418 рублей 56 копеек, а также 1 758 313 рублей 41 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 848 418 рублей 56 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 368 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Мордовцемент" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил нормы материального права. По его мнению, основания для взыскания задолженности в сумме 848 418 рублей 56 копеек отсутствуют, поскольку истец пропустил срок исковой давности. Акты сверки за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку приобщены к материалам дела апелляционным судом без законных на то оснований.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ТПК "Белтимпэкс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 05.05.2012 N 05/05/12/1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется только после получения письменной заявки покупателя.

Цена, количество, ассортимент, срок поставки, технические параметры и прочие условия согласовываются сторонами в приложении или счете, подписанном уполномоченными представителями сторон.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели окончательный расчет за поставленный товар в течение 15 дней с даты его получения и подписания товарной накладной.

В подтверждение поставки ответчику товара и наличия задолженности по договору истец представил товарные накладные от 20.09.2013 N 18745 на сумму 390 600 рублей, от 02.10.2013 N 19557 на сумму 88 340 рублей, от 31.10.2013 N 22094 на сумму 23 540 рублей, от 20.11.2013 N 23416 на сумму 166 760 рублей, от 13.02.2014 N 2785 на сумму 236 700 рублей, от 27.03.2014 N 6432, 6434 на сумму 11 086 и 333 660 рублей, от 07.05.2014 N 9596 на сумму 36 000 рублей.

По расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 848 418 рублей 56 копеек.

Наличие у ответчика непогашенного долга послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 206, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара и наличия у него спорной суммы долга судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по накладным в период с 20.09.2013 по 07.05.2014.

В соответствии с условиями договора право требования у истца возникло с 05.10.2013 по 22.05.2014.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сверки расчетов за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Учитывая, что срок исковой давности по накладным истек в период с 05.10.2016 по 22.05.2017, а письменное признание долга состоялось 31.03.2016 и 31.03.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Приняв во внимание дату обращения в суд 17.06.2019, срок исковой давности для взыскания спорной суммы долга не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не принят судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств, что не привело к принятию неправильного постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А39-6149/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовцемент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Мордовцемент".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина