Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф01-12839/20 по делу N А31-10491/2019

Нижний Новгород

24 сентября 2020 г.

Дело N А31-10491/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Оганесян А.П. (доверенность от 26.11.2018),

от заинтересованного лица: Суясова А.И.(доверенность от 13.01.2020 N 7/05),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу N А31-10491/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ"

(ОГРН: 1097746173249, ИНН: 7728696530),

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад"

(ОГРН: 1137847417553, ИНН: 7802841427)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома", общество с ограниченной ответственностью "ПроСтор Групп",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" (далее - ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ") и общество с ограниченной ответственностью "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад" (далее - ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад") обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.08.2019 N 044/07/3-177/2019 и предписания.

Определением от 24.09.2019 суд первой инстанции объединил два заявления в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - АО "Газпром Кострома"), общество с ограниченной ответственностью "ПроСтор Групп" (далее - ООО "ПроСтор Групп").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган в нарушение части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при рассмотрении жалобы ООО "ПроСтор Групп" вышел за ее пределы. В отношении ссылки на часть 6.1. статьи 3 Закона N 223-ФЗ суд апелляционной инстанции указал на "техническую ошибку" (Управление данную ошибку не устранило) и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав, что судебные акты не нарушают права и законные интересы ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ".

АО "Газпром Кострома" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, посчитав судебные акты законными и обоснованными. АО "Газпром Кострома" согласилось с требованиями и предписанием Управления и аннулировало закупку.

ООО "ПроСтор Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 18.07.2019 поступила жалоба ООО "ПроСтор Групп" в связи необоснованным отказом в допуске к участию в запросе предложений в электронной форме на поставку трубы из полиэтилена для газопроводов (извещение N 31908034942).

Управление установило, что 26.06.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение N 31908034942 и документация о запросе предложений на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе: "трубы".

Заказчиком закупки выступило АО "Газпром Кострома", организатором закупки - ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" (на основании агентского договора от 31.12.2015 N А/2015/27).

Начальная (максимальная) цена предмета закупки для участников, не освобожденных от уплаты НДС (с НДС) - 101 443 853 рубля 94 копейки. В период проведения указанной закупки действовало положение о закупках товаров, работ, услуг АО "Газпром газораспределение Кострома".

При изучении документации о закупке антимонопольный орган установил, что заявка на участие в запросе предложений представляет собой комплект документов, содержащий предложение участника закупки о заключении договора, направленный организатору по форме и в порядке, которые установлены документацией.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1.4.2 документации о закупке участник, если он не является изготовителем или дилером, официальным дилером, предлагаемого им товара, должен включить в состав заявки свидетельство предприятия - изготовителя (дилера), дилерское соглашение (дилерский договор). Свидетельство предприятия изготовителя (дилера) должно соответствовать установленной документацией форме (форма 12) и подписано предприятием - изготовителем либо дилером. Если свидетельство подписано дилером, необходимо подтвердить его полномочия на выдачу данного свидетельства, приложив копию дилерского соглашения (дилерского договора). Лицо, подписавшее форму 12, принимает на себя обязательства по поставке товара участнику в случае его избрания победителем закупки и приобретает статус соисполнителя с момента подачи заявки на участие в закупке.

Участник, в отношении которого установлена обязанность предоставления свидетельства предприятия-изготовителя (дилера), вправе вместо формы 12 представить копию договора с изготовителем либо дилером предлагаемого им товара. Указанный договор должен содержать все условия, перечисленные в форме 12. Представленные участником в составе заявки договоры/соглашения должны быть действующими на момент заключения договора по результатам закупки и содержать сведения о предмете договора.

В пункте 1.6.1 документации закреплено право организатора закупки/комиссии отклонить заявку участника на любом этапе ее проведения в таких случаях, как: отсутствие в составе заявки документов, определенных документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки, либо о закупаемых товарах; наличие в заявке на участие в закупке недостоверных сведений, несоответствие участника закупки, а также привлекаемых им для исполнения договора соисполнителей, установленным настоящей документацией требованиям к участникам закупок, соисполнителям; несоответствия заявки, поданной участником закупки, требованиям настоящей документации и положению о закупках заказчика.

Согласно пункту 2.9.2.2 документации организатором проводится проверка информации об участниках закупки, в том числе осуществляется оценка правоспособности, платежеспособности и деловой репутации участника.

В пункте 2.9.2.3 документации указано, что по результатам рассмотрения заявок участников организатор вправе отклонить заявку в случае отсутствия в ее составе документов, определенных документацией, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или поставляемых товарах (подпункт "б").

Протокол вскрытия конвертов был составлен и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 08.07.2019, согласно которому предложения представили ООО "ПроСтор Групп" (номер заявки 192680-1-1) и ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад (номер заявки 192680-1-2).

ООО "ПроСтор Групп" в составе заявки представило: свидетельство предприятия изготовителя (дилера) ООО "ПРОФСНАБСЕРВИС" от 28.06.2019, копию договора поставки от 03.06.2019 N 27/19 между ООО "ПРОФСНАБСЕРВИС" и ООО "ИММИД" (завод - изготовитель), копию договора поставки от 27.06.2019 N 19-36 между ООО "ПроСтор Групп" и ООО "ПРОФСНАБСЕРВИС".

Комиссия по подведению итогов запроса предложений составила протокол от 12.07.2019 N 192680 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений, подведения итогов запроса предложений в электронной форме, который размещен в Единой информационной системе 15.07.2019.

Согласно протоколу к участию в закупке было допущено ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад", заявка которого, в итоге, была признана лучшей и с которым заключен договор поставки; в отношении ООО "ПроСтор Групп" принято решение отказать в допуске к участию в запросе предложений на основании подпункта "к" пункта 1.4.2 документации о закупке.

Приняв решение об отказе в допуске к участию в закупке, комиссия организатора торгов при проведении проверки достоверности сведений, представленных ООО "ПроСтор Групп", установила, что договор поставки от 02.06.2019 N 27/19, заключенный между ООО "ИММИД" и ООО "ПРОФСНАБСЕРВИС", расторгнут 25.06.2019 и не может подтвердить полномочия данного участника на поставку товара. Документами, на основании которых был сделан данный вывод, послужили представленное в копии подписанное ООО "ИММИД" и ООО "ПРОФСНАБСЕРВИС" соглашение о расторжении договора поставки от 03.06.2019 N 27/19 от 25.06.2019, а также письмо-ответ ООО "ИММИД" от 11.07.2019 о том, что указанный договор расторгнут с 25.06.2019.

В связи с изложенным, Управление признало неправомерным отклонение заявки ООО "ПроСтор Групп", ответ ООО "ИММИД" не мог являться безусловным доказательством непредставления договора изготовителя с дилером/официальным представителем. УФАС исходило из того, что на момент рассмотрения заявок 12.07.2019 комиссия организатора торгов не могла достоверно утверждать, что представленный ООО "ПроСтор Групп" договор изготовителя с дилером/официальным представителем не будет действовать в будущем (на момент заключения договора на поставку товара), поскольку указанное событие еще не наступило. Члены комиссии осуществили действия, исходя из предположительного статуса договора производителя с дилером, тогда как документация о запросе предложений в соответствии с пунктом 1.4.2 не предоставляет комиссии таких полномочий. При этом Управление учло, что в документации о запросе предложений установлено требование о действительности документов на момент заключения договора, а не на момент рассмотрения заявок. Поскольку эти два события не совпадают во времени, то комиссия не может объективно оценить представленные в заявке участников закупки документы, что может привести к ограничению количества участников закупки, что и подтверждается доводами жалобы ООО "ПроСтор Групп".

Управление заключило, что отклонение заявки указанного хозяйствующего субъекта стало следствием действий заказчика при формировании и утверждении положения о закупках товаров, на основании которого в последующем организатор торгов подготовил документацию по спорной закупке.

Решением антимонопольного органа от 02.08.2019 N 044/07/3-177/2019 жалоба ООО "ПроСтор Групп" признана обоснованной, установлен факт нарушения заказчиком (АО "Газпром Кострома") частей 6, 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и выдано обязательно для исполнения предписание о прекращении данного нарушении путем аннулирования определений поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Письмом от 09.08.2019 АО "Газпром Кострома" направило организатору торгов копию приказа от 08.08.2019 N 1010 об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) запроса предложений в электронной форме N 192680.

ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" письмом от 27.08.2019 уведомило, что запрос предложений в электронной форме N 192680 аннулирован.

Письмом от 09.08.2019 заказчик проинформировал антимонопольный орган об аннулировании определения поставщика, письмом от 30.08.3019 сообщило последнему об аннулировании организатором запроса предложений в электронной форме N 192680 на торговой площадке, исполнив предписание от 02.08.2019 в полном объеме.

Не согласившись с названными решением и предписанием Управления, ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" и ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад" обратились в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 1).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. К такому основанию относится, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (подпункт 1).

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Оспариваемым решением Управления от 02.08.2019 жалоба ООО "ПроСтор Групп" в связи с неправомерным отказом в допуске к участию в закупке при проведении запроса предложений на поставку труб для нужд АО "Газпром Кострома" была признана обоснованной, установлен факт нарушения заказчиком требований частей 6, 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции антимонопольный орган пояснил, что указание в решении от 02.08.2019 на нарушение заказчиком части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ ошибочно (техническая опечатка), действия заказчика на предмет соответствия названной норме Управлением не оценивались.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам такой закупки. Как видно из материалов дела, документация о запросе предложений содержала условие о том, что представленные участником закупки в составе заявки договоры/соглашения должны быть действующими на момент заключения договора по результатам закупки и содержать сведения о предмете договора (пункт 1.4.2).

Данный пункт послужил основанием для принятия комиссией организатора торгов решения об отказе ООО "ПроСтор Групп" в допуске к участию в рассматриваемой закупке, установившей, что последнее представило в составе заявки договор от 03.06.2019 N 27/19, который на момент ее рассмотрения был расторгнут. В качестве документа, подтверждающего указанные обстоятельства, организатор закупки принял во внимание копию соглашения о расторжении договора поставки от 03.06.2019 N 27/19 и от 25.06.2019, представленную ООО "ИММИД" письмом от 11.07.2019 в ответ на запрос ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ".

Таким образом, антимонопольный орган, пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия по подведению итогов запроса предложений на момент рассмотрения заявок 12.07.2019 не имела достаточных правовых и фактических оснований для отклонения заявки ООО "ПроСтор Групп". Объективно, по состоянию на указанную дату нельзя было однозначно утверждать, что к моменту заключения по итогам закупки договора на поставку труб представленный ООО "ПроСтор Групп" договор изготовителя с дилером не будет действовать, в том числе в части неисполненных по нему обязательств, поскольку сам момент заключения договора еще не наступил. В связи с этим ответ ООО "ИММИД" не мог являться безусловным доказательством непредставления спорного договора. В то же время заявка ООО "ПроСтор Групп" содержала все требуемые документацией о запросе предложений документы, что сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления от 02.08.2019 соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с этим требование ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" и ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад" о признании их незаконными не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно письму Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, арбитражные суды начали осуществлять работу в полном объеме, с учетом требований нераспространения коронавирусной инфекции, с 12.05.2020. Заявитель имел возможность участия в заседании, но не воспользовался своим правом.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено им за пределами полномочий, определенных действующим законодательством, в Закона N 223-ФЗ, правомерно отклонен судами.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителей норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" и ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ Северо-Запад" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А31-10491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОИНФОРМ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2020 N 1536.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова