Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф01-12801/20 по делу N А11-13814/2019

Нижний Новгород

21 сентября 2020 г.

Дело N А11-13814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Никонова М.В. (доверенность от 23.09.2019),

от заинтересованного лица: Кутового А.С. (доверенность от 25.12.2019 N 05-54/56)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Владимирской таможни

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А11-13814/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС"

(ИНН: 9729269430, ОГРН: 1187746377928)

о признании незаконным решения Владимирской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - Таможня) об отмене тарифных преференций, изложенного в решении Владимирского таможенного поста от 19.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10103080/160919/0057680.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда отменено, решение Таможни признано незаконным.

Таможня не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил Соглашение о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 и сделал ошибочный вывод о возможности однозначной идентификации спорного товара. Таможня указывает, что в представленном Обществом сертификате отсутствовала информация о материале, из которого товар изготовлен, а на товаре отсутствовала маркировка, позволяющая идентифицировать этот товар.

Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 16.09.2019 Общество подало на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ДТ N 10103080/160919/0057680 в целях таможенного декларирования товаров:

Товар N 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС 5208129600 "ткань суровая, содержащая 100% хлопковых волокон, полотняного переплетения, неотбеленная, для дальнейшего производства готовой ткани:

1. Бязь 100% Х/Б, суровая поверхностная плотность 146 г/м2 +- 5, ширина 165 +- 2.5 см, ОКП 821000, ГОСТ 29298-2005, 256 рулонов, производитель ООО "ТЕКС-ТРЕЙД", товарный знак: отсутствует, артикул: арт. 262/165, количество: 51854 м.

2. Бязь 100% Х/Б, суровая поверхностная плотность 135г/м2 +- 5, ширина 165 +- 2.5 см, ОКП 821000, ГОСТ 29298-2005, 149 рулонов, производитель ООО "ТЕКС-ТРЕЙД", товарный знак: отсутствует, артикул: арт. 262-3 (135), количество: 30090 м";

Товар N 2, код по ТН ВЭД ЕАЭС 5208129900 "ткань суровая, содержащая 100% хлопковых волокон, полотняного переплетения, неотбеленная, для дальнейшего производства готовой ткани:

1. Бязь 100% Х/Б, суровая поверхностная плотность 142 г/м2 +- 5, ширина 240 +- 2.5 см, ОКП 821000, ГОСТ 29298-2005, 32 рулона, производитель ООО "ТЕКС-ТРЕЙД", товарный знак: отсутствует, артикул: арт. 143/240, количество: 4600 м".

Товар ввезен из Республики Таджикистан по контракту от 19.07.2019 N 2019/01, заключенному ООО "ЭКОТЕКС" с ООО "ТЕКС-ТРЕЙД" (Республика Таджикистан); условия поставки FCA ДУШАНБЕ, заявленная страна происхождения товаров: Республика Таджикистан.

При таможенном декларировании Общество представило сертификат о происхождении товаров формы "СТ-1" от 03.09.2019 N TJRU9001/1137.

Владимирская таможня провела таможенный досмотр (акт от 18.09.2019 N 10103150/180919/000053) и 19.09.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10103080/160919/0057680, отказав Обществу в предоставлении тарифных преференций в отношении спорных товаров.

Общество не согласилось с решением об отказе в предоставлении преференций и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьей 74 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, пришел к выводам о ненадлежащем оформлении сертификата и об отсутствии возможности идентифицировать спорный товар, в связи с этим отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 28, 29, 30, 31 и 314 ТК ЕАЭС, не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие сомнений в стране происхождения товара и возможность его идентификации по документам, представленным Обществом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

В пункте 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Соглашением Правительств государств - участников Содружества Независимых Государств от 20.11.2009 приняты Правила определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 (бланки сертификата и дополнительного листа к нему представлены в приложениях 2 и 3 соответственно, являющихся неотъемлемой частью указанных Правил) или декларации о происхождении товара.

В разделе 7 Правил указано, что в графе 8 сертификата формы СТ-1 должно быть указано "Описание товара": коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Таможенный орган страны ввоза не предоставляет режим свободной торговли при выпуске товаров в случае, если сведения о товарах, указанные в документе о происхождении товара, не позволяют провести однозначную идентификацию товаров относительно представленных при таможенном декларировании или не соответствуют им (пункт 9.1 Правил).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, при декларировании товара Общество представило сертификат о происхождении товаров формы "СТ-1" от 03.09.2019 N TJRU9001/1137, выданный Торгово-промышленной палатой Республики Таджикистан 03.09.2019 на товарную партию по внешнеэкономическому контракту от 19.07.2019 N 2019/01, в соответствии с которым в графе 8 указан товар: "Бязь суровая, артикул: арт. 143/240, 4600 м; Бязь суровая, артикул: арт. 262/165, 51854 м; Бязь суровая, артикул: арт. 262-3 (135), 30090 м."

Основанием для отказа Обществу в применении преференций послужил вывод таможенного органа об отсутствии возможности однозначно идентифицировать представленный для декларирования товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сертификат TJ RU 9001/1137 от 03.09.2019, контракт от 19.07.2019 N 2019/01, CMR N 0000035, ДТ N 10103080/160919/0057680, экспортную таможенную декларацию N 762117/040919/0004275, фитосанитарной сертификат N 0020949, инвойс от 03.09.2019 N 01000000029, спецификацию к контракту от 02.09.2019 N 2, сертификат соответствия N 945479, накладную на отпуск товара от 02.09.2019 и накладные на кипы ткани (описи N 1-5), акт таможенного досмотра от 18.09.2019 (согласно которому в ходе таможенного досмотра произведено взвешивание товара и фиксация данных с указанием всех артикулов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии объективной возможности для идентификации задекларированного товара по представленному сертификату.

Вывод суда материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Таможня страну происхождения ввезенных товаров по существу не оспаривает, а также отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности сертификата к иной партии товара, апелляционный суд правомерно посчитал, что выявленные Таможней формальные недостатки документа (краткое описание товара в графе 8 сертификата) не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для непредоставления Обществу тарифной преференции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое решение Таможни незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А11-13814/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова