Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф01-12877/20 по делу N А43-4800/2020

Нижний Новгород

25 сентября 2020 г.

Дело N А43-4800/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А43-4800/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятХимПром"

(ОГРН: 1155252001101, ИНН: 526206256719)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН: 1026600000350, ИНН: 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоВятХимПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о взыскании 209 931 рубля 36 копеек неосновательного обогащения по взиманию комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета N 40702810762160037845.

В соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не учли, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.19.2 тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации (далее - Тарифы) согласована сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания; комиссия установлена за перечисление остатка денежных средств при закрытии банковского счета; вывод судов о том, что установленная Банком комиссия является несправедливым договорным условием, несостоятелен; неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (клиент) в Банке 10.01.2019 был открыт расчетный счет N 40702810762160037845 путем акцепта оферты, размещенной на официальном сайте Банка, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при организации услуги "Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту" и Тарифов Банка.

При этом на основании заявления Общества расчетный счет был подключен к системе "Интернет-банк Light" с помощью которой, осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.

За период с 10.01.2019 по 19.02.2019 Общество пользовалось указанным расчетным счетом для осуществления расчетов с контрагентами, бюджетом, работниками.

Банк направил Обществу по системе "Интернет-Банк" уведомление N 1137 о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества за весь период деятельности организации, со сроком исполнения 04.02.2019.

Общество направило истребуемые документы 01.02.2019.

В ходе проверки документов Банк сделал запрос дополнительных документов (сообщение от 18.02.2019 N 192), а именно: выписки из сторонних кредитных организаций за последние 3 месяца деятельности, а в случае если они закрыты - за последние 3 месяца до даты закрытия. Указанные документы направлены в адрес Банка 19.02.2019.

Банк в письме от 19.02.2019 N 280 сообщил истцу о приостановлении использования системы дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов.

Письмом от 19.02.2019 Общество просило Банк предоставить информацию о дате окончания проверки и возобновления пользования системой ДБО. Ответа на данный вопрос от Банка не последовало.

Общество направило в Банк заявление от 27.06.2019 о закрытии счета с просьбой перечислись остаток денежных средств на иной счет организации, открытый в АО "Эксперт Банк".

Денежные средства в сумме 2 099 313 рублей 62 копейки перечислены Банком 27.06.2019, при этом удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в размере 209 931 рубля 36 копеек.

Претензией от 14.10.2019 Общество потребовало возвратить удержанную комиссию.

В ответа на данную претензию Банк указал, что считает свои действия по удержанию комиссии в размере от остатка денежных средств на счете Общества правомерными и отказался возвращать данные средства в добровольном порядке.

Посчитав неправомерным действия Банка об отказе выплате процентов за неисполнение распоряжения клиента, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Из представленных Банком тарифов, введенных в действие с 01.01.2019, следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 рублей производится бесплатно, а при сумме 50 000 рублей и выше взимается комиссия в размере 10 процентов от суммы перевода.

Проанализировав положения пунктов 1.14.1, 1.14.2 Тарифов, приняв во внимание отсутствие пояснений ответчика относительно экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 рублей и свыше 50 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что плата в размере 10 процентов от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента. Данное условие обеспечило Банку более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 209 931 рубля 36 копеек, определяемой не исходя из затрат Банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Ни Закон N 115-ФЗ, ни иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели правовых оснований для списания Банком комиссии в сумме 209 931 рубля 36 копеек и пришли к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А43-4800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова