Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф01-12553/20 по делу N А43-53997/2019

Нижний Новгород

25 сентября 2020 г.

Дело N А43-53997/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу N А43-53997/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор

к индивидуальному предпринимателю Степановой Светлане Валерьевне

(ОГРНИП: 318527500075181, ИНН: 526312995408)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Валерьевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2020 удовлетворил требование Отдела, привлек Предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал статью 19.33 КоАП РФ, в результате чего ошибочно посчитал, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав вмененного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы Отдела, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.09.2019 N 19024351 в период с 12.09.2019 по 30.09.2019 Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя, осуществляющего деятельность в предприятии по изготовлению и доставке еды "Автосуши", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, 60 с целью проверки информации, изложенной в обращении потребителя, о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2019 N 19024351.

Установив в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, Отдел составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 24.10.2019 N 19281009/06 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19.33, 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 19.33 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ послужил факт непредставления им в указанный Отделом срок необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования деклараций о соответствии и сертификатов соответствия на роллы "Филадельфия с авокадо" и "Филадельфия темпура".

В силу статьи 22 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов. Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (часть 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 1.4 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу (пункт 1.5 части 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Удовлетворяя требование Отдела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава вмененного правонарушения, поскольку Предприниматель, как изготовитель пищевой продукции из составных компонентов, закупаемых у других поставщиков, обязан подтверждать соответствие изготавливаемой продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что по смыслу статьи 19.33 КоАП РФ изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец несут административную ответственность по данной норме при непредставлении (уклонении от представления) образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), которые у них имеются в наличии. Невозможность представления запрашиваемых образцов продукции, документов или сведений ввиду их отсутствия в распоряжении лица, в отношении которого осуществляется государственный контроль, исключает применение в отношении него ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Непредоставление Предпринимателем запрашиваемых деклараций и сертификатов соответствия пищевой продукции, обязанность иметь которые возложена на него действующим законодательством, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Обязанность Предпринимателя иметь сертификаты соответствия пищевой продукции и декларации о соответствии на роллы "Филадельфия с авокадо" и "Филадельфия темпура" установлена также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу N А43-4/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем установленных требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 19.33 КоАП РФ, является верным.

При изложенных обстоятельствах постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А43-53997/2019 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по данному делу - оставлению в силе на основании с пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А43-53997/2019 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Александрова