Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф01-12546/20 по делу N А29-87/2020

Нижний Новгород

25 сентября 2020 г.

Дело N А29-87/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А29-87/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

(ОГРН: 1021100532089, ИНН: 110146237)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Отдел, административный орган) от 18.12.2019 N 488, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды учли факт нарушения Отделом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности; не исследовали вопрос о том, каким образом законный представитель Учреждения был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; необоснованно не применили статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях государственного энергетического надзора на основании распоряжения от 30.10.2019 N 1096, административной орган в период с 18.11.2019 по 13.12.2019 провел в отношении Учреждения внеплановую выездную проверку, по результатам которой установил нарушение последним пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28, 1.6.3, 1.8.1, 2.7.9, 3.5.10, 2.12.12, 2.2.20, 3.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), которые выразились в следующем: заместителем ответственного за электрохозяйство назначено лицо, не имеющее соответствующую группу по электробезопасности (IV), присвоенную в комиссии органов госэнергонадзора; не представлены (отсутствуют) производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; не представлены (отсутствуют) паспорта на заземляющие устройства; не осуществляется один раз в 6 месяцев осмотр видимой части заземляющего устройства; не представлен (отсутствует) журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним; не представлен (отсутствует) график очистки светильников, осмотра, ремонта сети электрического освещения, проверки технического состояния осветительных установок, периодических сроков очистки оборудования от пыли и грязи; не представлены (отсутствуют) планы (графики) ремонтов основного оборудования электроустановок; не на всех дверях распределительных устройств есть диспетчерские наименования; не проводятся в установленные сроки обязательные измерения и испытания электрооборудования и аппаратов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.12.2019 N 25-06/5-36.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 9.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 N 488.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отдел вынес постановление от 18.12.2018 N 488 о привлечении нарушителя к административной ответственности по статьи 9.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Приказа N 6, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для квалификации допущенного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного, для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии утверждены Правила N 6. действие которых, согласно пункту

Согласно пункту 1.1.2 указанных Правил, они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 ватт (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Факт нарушения требований пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28, 1.6.3, 1.8.1, 2.7.9, 3.5.10, 2.12.12, 2.2.20, 3.6.1 Правил N 6 установлен Отделом в ходе проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 13.12.2019 N 25-06/5-36, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 N 488), Учреждением по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 9.11 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Учреждению наказания в виде штрафа на предупреждение. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и /или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А29-87/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова