Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф01-13044/20 по делу N А31-14712/2017

Нижний Новгород

25 сентября 2020 г.

Дело N А31-14712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Талызиной Т.В. (доверенность от 13.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А31-14712/2017

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ОГРН: 1184401005470, ИНН: 4401189061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп"

(ОГРН: 1156312001449, ИНН: 6312146422)

о взыскании пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп"

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета

по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

об изменении контракта

и установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (далее - Общество) о взыскании 13 864 191 рубля 60 копеек пеней, начисленных с 26.12.2017 по 04.09.2017 за просрочку выполнения строительных работ по муниципальному контракту от 22.05.2017 N 3-КВ.

Определением от 24.05.2019 произведена замена истца на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - Комитет).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято уточненное встречное исковое заявление Общества об изменении пунктов 5.1 и 5.3 муниципального контракта от 22.05.2017 N 3-КВ в части продления срока окончания выполнения работ до 20.10.2018.

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.11.2019 (с учетом определения от 12.11.2019 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, взыскал с Общества в пользу Комитета 6 932 095 рублей 80 копеек неустойки и 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении требований по встречному иску судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; не дали оценки доводу Общества об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства; неправомерно приняли в качестве доказательств акт от 09.06.2017 N 154, составленный в отсутствие представителя ответчика, и показания директора ЗАО "Капстрой" Цветкова А.А; не учли, что внесение изменений в техническую документацию повлекло увеличение продолжительности строительства; вывод судов об уклонении ответчика от приемки площадки и проектно-сметной документации не подтвержден надлежащими доказательствами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Комиссия в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссия (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.05.2017 N 3-КВ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола", расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-3, 17 (далее - Объект), а заказчик обязался поэтапно принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ определен проектно-сметной документацией; цена работы согласована в сумме 89 500 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен размер оплаты работы применительно к этапам ее выполнения.

Основанием для оплаты является акт приемки законченного этапа строительства с приложением актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Срок оплаты установлен в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного этапа строительства. Окончательный расчет по контракту производится после исполнения ответчиком всех принятых на себя обязанностей, а также после получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 29.12.2017 (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В разделе 4 контракта установлено, что промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки формы КС-2, поэтапная приемка - на основании актов приемки законченных этапов строительства.

Срок выполнения работ по контракту определен с момента заключения контракта по 25.12.2017, то есть в течение 218 дней. Момент завершения работ по строительству объекта определен получением истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 5.1, 5.2 контракта).

На основании пунктов 7.2.1, 7.2.5 контракта заказчик принял на себя обязанность в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта передать подрядчику проектно-сметную и другую техническую документацию, в течение 10 календарных дней - передать по акту земельный участок под строительную площадку.

Во исполнение контракта подрядчику выдан журнал производства работ.

Письмом от 22.06.2017 подрядчик потребовал от заказчика передать проектно-сметную документацию и земельный участок для строительства, а также уведомил о переносе срока выполнения работ по контракту на период просрочки исполнения истцом указанных обязанностей.

Заказчик пригласил подрядчика принять участие в совещании по вопросу строительства объекта, назначенном на 30.06.2017, и указал, что не имеет возможности передать проектно-сметную документацию и земельный участок, ввиду отсутствия связи с последним (письма от 26.06.2017, 27.06.2017).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что заказчик требовал от подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ, а также уплатить пени и штраф за задержку начала их выполнения, а подрядчик, ссылаясь на невозможность начала работ ввиду непредоставления заказчиком проектно-сметной документации и земельного участка, указывал на отсутствие просрочки.

На выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство Объекта, Общество заключило с ООО "Перспектива" договор от 21.08.2017 N 071-17, из которого следует, что предметом корректировки являлась часть проектной документации, относящаяся к вопросам устройства инженерных коммуникаций объекта, систем связи и сигнализации.

Общество и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключили договор от 21.08.2017 N 21/08-2017СУБ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта, а Общество обязалось поэтапно принимать и оплачивать выполненную работу.

Субподрядчик назначил лиц, полномочных представлять ООО "Промстрой" на Объекте, о чем в журнале производства работ 21.08.2017 сделаны соответствующие записи.

Истцом и ответчиком в лице представителя Куклина Д.В. 28.08.2017 подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Приказом от 01.09.2017 N 1 Общество назначило Куклина Д.В. лицом, представляющим интересы ответчика как генерального подрядчика на Объекте.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2017 N 1 к контракту, в соответствии с которым изменен размер финансирования этапов выполнения работ в процентном отношении к общей цене работ по контракту.

Акт приемки выполненных работ первого этапа строительства N 1 на сумму 17 900 000 рублей подписан сторонами 11.09.2017. Работы оплачены заказчиком.

Письмом от 13.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости увеличения срока выполнения работ на 88 дней в связи с допущенной последним просрочкой передачи строительной площадки.

Заказчик отказал в продлении срока выполнения работ (письмо от 12.10.2017).

Дополнительными соглашениями от 03.11.2017 N 2 и от 15.12.2017 N 3 стороны изменили размер финансирования этапов выполнения работ в процентном отношении к общей цене работ по контракту.

По актам приемки выполненных работ от 28.11.2017 N 2, 3 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по второму и третьему этапам строительства на общую сумму 17 900 000 рублей.

Письмом от 04.12.2017 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 531 630 рублей.

Работы по четвертому этапу строительства на сумму 26 850 000 рублей приняты заказчиком по акту от 25.12.2017 N 4.

В период с 07.12.2017 по 29.12.2017 истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 69 695 121 рубль 39 копеек.

Письмом от 08.06.2018 подрядчик предложил заказчику изменить график выполнения работ, продлив срок их выполнения до конца июля 2018 года. Заказчик отказал в продлении срока проведения работ и потребовал завершить их в кратчайший срок (письмо от 06.07.2018).

Акты приемки пятого (от 01.10.2018 N 5) и шестого (от 18.10.2018 N 6) этапов работ на общую сумму 26 850 000 рублей заказчиком не подписаны.

Администрация города Костромы 19.10.2018 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Комиссия, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения работ, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Общество, указав на неисполнение Комиссией обязанностей по контракту, повлекшее увеличение периода просрочки, обратилось со встречным иском об изменении условий контракта в части увеличения срока выполнения работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 708, 716, 719, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику пеню в случае нарушения срока выполнения работ, расчет пени установлен в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общественной организации "Костромское областное общество защиты прав потребителей" Косаревой Л.В.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2019 N 30 смещение срока начала производства работ по строительству объекта на 01.09.2017 повлекло выполнение большой части строительно-монтажных работ в зимний период. В связи с этим возник ряд факторов, которые могли повлиять на общий срок выполнения работ. Вместе с тем сводным сметным расчетом учтены затраты подрядчика на удорожание работ (коэффициент 1,65), что позволяло ему принять дополнительные меры с целью выдерживания общего срока выполнения работ и соблюдения графика их производства. В ходе выполнения работ по строительству объекта в проектно-сметную документацию вносились изменения, которые повлекли увеличение нормативной трудоемкости работ с 59,08 до 84,672 тысячи человеко-часов. Кроме того, суд допросил эксперта Косареву Л.В. которая пояснила, что до начала строительства не разработан проект производства работ, в том числе входящий в состав проекта календарный план производства работ. В связи с этим не представляется возможным дать определенный ответ на вопрос о влиянии изменений проектно-сметной документации на фактический срок строительства работ, о чем настаивало Общество.

В связи с этим суд первой инстанции, фактически рассматривая заявления ответчика, пришел к выводу, что строительство объекта подлежало завершению в срок, установленный сторонами договора. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о назначении повторной экспертизы, противоречит материалам дела (аудиозапись судебного заседания). Более того, ответчик привел в кассационной жалобе довод, который не заявлялся в суде апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили вины заказчика в несвоевременной передаче строительной площадки и проектно-сметной документации. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи результата работ в согласованные контрактом сроки, суды правомерно удовлетворили требование Комиссии о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 932 095 рублей 80 копеек.

Довод Общества об увеличении срока выполнения работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации отклонен судом округа, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что данные изменения вносились без приостановления подрядчиком производства работ. Суд установил факт уклонения ответчика от своевременного подписания акта приема-передачи земельного участка и проектно-сметной документации до заключения договора с субподрядной организацией.

Требование подрядчика об изменении условий контракта в части увеличения срока выполнения работ правомерно отклонено судами на основании следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом не было установлено допущенных заказчиком нарушений условий контракта, являющихся в силу положений указанной статьи закона основанием требований об изменении его условий в судебном порядке, напротив, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего закона, которой установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта, среди них изменение срока выполнения работ не предусматривается законом.

По смыслу положений указанной статьи закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В пункте 11.8 контракта стороны предусмотрели, что изменение его существенных условий не допускается за исключением случаев уменьшения цены выполненной работы при сохранении ее объема, увеличения или уменьшения объема работы в пределах 10 процентов, уменьшения ранее доведенных до истца лимитов бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае ни положениями законодательства, ни условиями контракта не предусмотрено право изменения условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, изменение контракта в заявленной ответчиком части противоречит положениям законодательства.

Кроме того, судами установлено, что ведение ответчиком работ по строительству объекта завершено, в связи с чем, разрешение встречного иска не имеет практического значения для сторон контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам Общества, суды оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отразив результаты оценки в обжалованных судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А31-14712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова