Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 02АП-1/20 по делу N А31-14712/2017

г. Киров

08 июня 2020 г.

Дело N А31-14712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу N А31-14712/2017,

по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: 4401189061, ОГРН: 1184401005470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (ИНН: 6312146422, ОГРН: 1156312001449)

о взыскании пени,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (ИНН: 6312146422, ОГРН: 1156312001449)

к комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: 4401189061, ОГРН: 1184401005470)

об изменении контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (далее - ответчик, заявитель) пени за просрочку выполнения строительных работ по муниципальному контракту от 22.05.2017 N 3-КВ от в сумме 728 530,00 рублей.

Определением от 24.05.2019 произведена замена истца на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы.

Истец в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял размер исковых требований, в результате окончательного уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 13 864 191,60 рублей за период с 26.12.2017 04.09.2018.

Ответчик обратился со встречным иском с требованием об изменении пунктов 5.1 и 5.3 муниципального контракта от 22.05.2017 N 3-КВ, продлив срок окончания выполнения работ по контракту, с учетом уточнения требований по встречному иску, до 20 октября 2018 года (т. 1 л.д. 60-64, т. 7 л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019, с учетом определения от 12.11.2019 об исправлении описки, первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пеня в сумме 6 932 095,80 рублей, а также 35 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и нормы процессуального права.

Непосредственно перед судебным заседанием ответчик дополнил позицию по жалобе, направив соответствующие дополнения в апелляционный суд.

По мнению ответчика, судом не дана оценка праву истца на обращение с иском по состоянию на 18.12.2017, на момент обращения истца с иском его право не было нарушенным.

Заявитель убежден, что судебное разбирательство повлияло на порядок производства работ и явилось увеличением срока их выполнения, суд не оценил доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, судом сделан необоснованный вывод об уклонении ответчика от приемки площадки и проектно-сметной документации.

С учетом дополнения позиции, просит суд отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней, удовлетворении встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, указав, что представители ответчика находились в командировке в г. Москве, с целью ограничения контактов с лицами, прибывшими из субъекта Российской Федерации с высоким уровнем зараженных инфекцией, явка представителей является неблагожелательной., также ссылается на ранее заявленное ходатайство о проведении онлайн-заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Кодекса следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была оставлена без движения 15.01.2020, в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены доказательства направления жалобы истцу и оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, апелляционный суд предложил заявителю устранить нарушения срок до 05.02.2020.

Заявитель направил в суд документы 04.02.2020, то есть в последний день срока, в течение всего периода с момента принятия апелляционной жалобы к производству ответчик не представлял мотивированных доводов и аргументов по существу жалобы, возражений на отзыв истца, при этом направил дополнения к апелляционной жалобе в дату назначенного рассмотрения дела, что расценивается апелляционным судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленное на затягивание процесса по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство о проведении онлайн заседания от 02.06.2020 было заявлено не заблаговременно, было отклонено судом в связи с проведением сеанса видеоконференц-связи по другому делу.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом не приведено обоснование и не представлены доказательства в подтверждение того, что на него или его представителей распространяются ограничительные меры, препятствующие явке в суд, кроме того ответчик не лишен права направить в суд с целью представления интересов иного представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле возражений истца против рассмотрения жалобы в его отсутствие, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие участников процесса, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик, далее по тексту также - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3-КВ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола" по адресу: г. Кострома, м-н Давыдовский-3, д. N 17; истец, со своей стороны, обязался поэтапно принимать и оплачивать выполненную ответчиком работу.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ определен проектно-сметной документацией.

Цена работы согласована в сумме 89 500 000,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определен размер оплаты работы применительно к этапам ее выполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта основанием для оплаты является акт приемки законченного этапа строительства с приложением актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Срок оплаты установлен в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного этапа строительства.

Согласно пункту 3.3 контракта окончательный расчет по контракту производится после исполнения ответчиком всех принятых на себя обязанностей, а также после получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 29.12.2017.

Согласно разделу 4 контракта промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки формы КС-2, поэтапная приемка - на основании актов приемки законченных этапов строительства.

Срок выполнения работ по контракту определен с момента заключения контракта по 25.12.2017, т.е. в течение 218 дней. Момент завершения работ по строительству объекта определен получением истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 5.1-5.2 контракта).

На основании пункта 7.2.1 контракта заказчик принял на себя обязанность в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта передать подрядчику проектно-сметную и другую техническую документацию.

На основании пункта 7.2.5 контракта заказчик принял на себя обязанность в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта передать подрядчику по акту земельный участок под строительную площадку.

На основании условий контракта подрядчику выдан журнал производства работ.

22.06.2017 ответчик вручил истцу письмо, содержащее требование о передаче проектно-сметной документации и земельного участка для строительства, а также уведомление о переносе срока выполнения работ по контракту на период просрочки исполнения истцом вышеуказанных обязанностей.

26.06.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму, содержащую вызов ответчика на совещание, назначенное на 30.06.2017 по вопросам строительства объекта. Указанная телеграмма не вручена ответчику ввиду отсутствия полномочного на получение телеграммы лица, а также в связи с неявкой представителя по извещению для получения телеграммы.

26.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-392/17 о принятии участия в совещании, назначенном на 30.06.2017 по вопросу строительства объекта.

26.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-393/17, в котором указал на то, что не имеет возможности передать проектно-сметную документацию и земельный участок, поскольку отсутствует возможность связаться с ответчиком по телефону, при этом со своей стороны ответчик не принимает мер к установлению связи с истцом.

26.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-394/17, в котором указал на задержку начала выполнения работ, в связи с чем, потребовал уплаты пени и штрафа.

27.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-400/17, в котором указал на отсутствие связи с ответчиком.

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-410/17, которым потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ, ускорить их выполнение.

04.07.2017 ответчик вручил истцу письмо N 12, которым потребовал передачи проектно-сметной документации и земельного участка, также указал на отсутствие просрочки выполнения работ ввиду невозможности их начала.

06.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 18, которым отклонил требование истца об уплате пени и штрафа, указав на просрочку передачи истцом проектно-сметной документации и неисполнение обязанности по передаче земельного участка.

10.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-421/17, которым предложил подписать акт приема-передачи земельного участка, к письму приложил проект акта, данное письмо было получено ответчиком 18.07.2017, однако каких-либо действий по приему земельного участка ответчиком не было совершено.

10.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 16, в котором указал на невозможность начала выполнения работ в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче земельного участка.

12.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 18, содержащее требование о передаче земельного участка в срок до 25.07.2017.

19.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 23, в котором сообщил, что подписание акта приема-передачи земельного участка без его осмотра невозможно, осмотреть и принять земельный участок может представитель ответчика в г. Костроме Куклин Д.В., в связи с этим ответчик предложил истцу назначить время передачи земельного участка.

07.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-511/17, в котором заявил, что проект акта передачи земельного участка направлен в адрес ответчика и истцу не был возвращен.

21.08.2017 ответчик заключил с ООО "Перспектива" договор N 071-17 на выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола" по адресу: г. Кострома, м-н Давыдовский-3, д. N 17.

Из содержания договора следует, что предметом корректировки являлась часть проектной документации, относящаяся к вопросам устройства инженерных коммуникаций объекта, систем связи и сигнализации.

21.08.2017 ответчик и ООО "Промстрой" заключили договор N 21/08-2017СУБ, согласно которому ООО "Промстрой" (субподрядчик) приняло на себя обязанность выполнить работы по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола" по адресу: г. Кострома, м-н Давыдовский-3, д. N 17; ответчик, со своей стороны, обязался поэтапно принимать и оплачивать выполненную работу.

21.08.2018 субподрядчик назначил лиц, полномочных представлять ООО "Промстрой" на объекте, о чем в журнале производства работ сделаны записи.

28.08.2017 истцом и ответчиком в лице представителя Куклина Д.В. подписан акт приема-передачи строительной площадки.

01.09.2017 ответчик приказом N 1 назначил Куклина Д.В. лицом, представляющем интересы ответчика как генерального подрядчика на объекте, о чем в журнале производства работ сделал запись.

01.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым изменен размер финансирования этапов выполнения работ в процентном отношении к общей цене работ по контракту.

11.09.2017 сторонами подписаны акт N 1, акт приемки выполненных работ первого этапа строительства на 17 900 000,00 рублей.

13.09.2017 ответчик вручил истцу письмо, которым заявил о необходимости увеличения срока выполнения работ на 88 дней в связи с допущенной истцом просрочкой передачи строительной площадки.

29.09.2017 истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 15 447 560,69 рублей.

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-698/17, которым заявил о своем отказе от продления срока выполнения работ.

В период с 11.10.2017 по 26.10.2017 года истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 2 452 439,31 рублей.

03.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым изменен размер финансирования этапов выполнения работ в процентном отношении к общей цене работ по контракту.

28.11.2017 сторонами подписаны акты N 2 и N 3, акты приемки выполненных работ второго и третьего этапов строительства на 8 950 000,00 рублей и 8 950 000,00 рублей.

04.12.2017 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-864/17, содержащее требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 531 630,00 рублей.

15.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, в соответствии с которым изменен размер финансирования этапов выполнения работ в процентном отношении к общей цене работ по контракту.

25.12.2017 сторонами подписаны акт N 4, акт приемки выполненных работ четвертого этапа строительства на 26 850 000,00 рублей.

В период с 07.12.2017 по 29.12.2017 истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 69 695 121,39 рублей.

26.03.2018 ответчик письмом N 32 направил в адрес истца для утверждения рабочую документацию на конструкции металлические, предложив утвердить их в работу.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-221/18, в котором сообщил, что в результате перерасчета нагрузок на ферму ФС 36-19 внесены изменения в рабочие чертежи, изготовление фермы ведется в цеховых условиях.

08.06.2018 ответчик направил в адрес истца письмо N 83, которым предложил изменить график выполнения работ, продлив срок их выполнения до конца июля 2018 года.

15.06.2018 ответчиком составлены и предложены истцу для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 26 - 42 за период с 26.12.2017 по 15.06.2018. Акты истцом подписаны.

27.06.2018 ответчиком составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 43 - 56 за период с 18.06.2017 по 27.06.2018. Акты истцом подписаны.

29.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-561/18, которым сопроводил рабочую документацию по устройству кровельного покрытия.

06.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-585/18, которым отклонил предложение о продлении срока проведения работ, потребовал завершить работы в кратчайший срок.

01.10.2018 ответчиком составлен акт N 5, акт приемки выполненных работ пятого этапа строительства на 13 425 000,00 рублей.

18.10.2018 ответчиком составлены акт N 6, акт приемки выполненных работ шестого этапа строительства на 13 425 000,00 рублей.

Указанные акты истцом не были подписаны.

19.10.2018 администрацией г. Костромы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс: зал для футбола" по адресу: г. Кострома, м-н Давыдовский-3, д. N 17.

02.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 12исх-1130/18, содержащее отказ от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 N N 85-88.

Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда от 22.02.2019 назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено эксперту общественной организации "Костромское областное общество защиты прав потребителей" Косаревой Л.В., заключение представлено в материалы дела.

Истец, обратившись с настоящим иском, указал на просрочку ответчиком срока выполнения работ, что в соответствии с условиями контракта является основанием для начисления пеней.

Ответчик заявил возражения против первоначального иска, указал на неисполнение истцом обязанностей по контракту, повлекшее увеличение периода просрочки, обратился со встречным иском об изменении условий контракта в части увеличения срока выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям, изложенным в пункте 5.1 контракта, генподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, соответствующие графику производства работ, при этом общая продолжительность работ по контракту определена периодом с момента заключения контракта до 25.12.2017.

Сторонами утвержден график выполнения работ применительно к каждому из шести этапов, из содержания графика следует, что выполнение работ должно начаться в течение последней четверти мая 2017 года, завершиться - в течение последней четверти декабря 2017 года.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ по согласованию сторон контракта проектно-сметная документация подлежала корректировке.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Судом установлено, что подрядчик письмом от 07.03.2018 уведомил заказчика о допущенной ошибке в проектировании объекта и приостановлении работ по монтажу металлоконструкций в связи с необходимостью устранения ошибок проектной документации, однако из представленных в дело доказательств, в частности, журнала производства работ следует, что фактически работы ответчиком не приостанавливались (т. 3 л.д. 33-35, т. 6 л.д. 110-111, т. 8 л.д. 73-74).

17.05.2018 подрядчик уведомил заказчика о том, что лишен возможности ведения работ до получения в итоговом варианте проектной и сметной документации, в связи с чем, заявил о приостановлении работ, запись и приостановлении работ сделана во временно журнале производства работ (т. 3 л.д. 34 оборотная сторона, т. 6 л.д. 129-130).

Между тем, в ходе проведенной департаментом строительства Костромской области проверки строительства объекта было установлено, что в период с 23.05.2018-25.05.2018 подрядной организацией велись работы по монтажу системы отопления. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2018 N 98 (т. 2 л.д. 72-74).

Также письмами от 22.08.2018 и 25.09.2018 подрядчик потребовал заказчика внести корректировки проектно-сметной документации по разделу теплового пункта, указав при этом, что работы по устройству теплового пункта будут приостановлены до устранения замечаний по проекту (т. 6 л.д. 133-137), пи этом в указанный период и после заявления о приостановлении работ на объекте подрядчиком велись иные работы, связанные со строительством объекта (т. 8 л.д. 38-41).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение изменений в документацию о строительстве объекта осуществлялось без приостановления подрядчиком производства строительных работ, суд правильно установил, что с момента начала выполнения работ (01.09.2017) и до момента их завершения подрядчиком выполнение работ не приостанавливалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 8 контракта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику пеню в случае нарушения срока выполнения работ, расчет пени установлен в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 13 864 191,60 рублей за период с 26.12.2017 04.09.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда об удовлетворении требований по первоначальному иску сводится к утверждению о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно доводам заявителя, подрядчику не были своевременно переданы заказчиком строительная площадка и проектно-сметная документация, необходимые для выполнения работ по контракту, что послужило причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ, между тем указанные обстоятельства опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, согласно пункту 1.3 контракта генподрядчик изучил и проверил проектно-сметную документацию по контракту, из чего следует вывод, что документацией на строительство ответчик располагал в момент заключения контракта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.06.2017 на строительной площадке велись работы по устройству ее ограждения, о чем свидетельствуют результаты проведенной Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области проверки строительства объекта, 13.06.2017 Управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы зарегистрировал журнал производства работ по объекту (т. 2 л.д. л.д. 31-42, 109-119), работы по строительству в указанный период выполнялись ЗАО "Капстрой", с которым у ответчика сложились фактические правоотношения, связанные со строительством, однако договор субподряда не был заключен, что следует из показаний свидетеля Цветкова А.А. (директор ЗАО "Капстрой"), опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 07.08.2019. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что площадка для осуществления строительства и необходимая документация были предоставлены ответчику своевременно.

Кроме того, оценивая представленную в дело переписку сторон контракта по вопросу подписания акта приема-передачи земельного участка и проектно-сметной документации, суд пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от своевременного исполнения обязанности по подписанию акта и совершению вышеуказанных действия вплоть до момента заключения договора с субподрядной организацией (21.08.2017), поскольку до указанной даты подрядчик не совершал каких-либо конкретных действий по исполнению контракта, не получал корреспонденцию заказчика, в свою очередь, направлял заказчику претензии о просрочке исполнения обязательств. При этом после заключения договора субподряда с ООО "Промстрой" ответчик незамедлительно подписал акт приема-передачи строительной площадки. Установленные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами ответчика и прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ссылка заявителя на письмо заказчика от 26.06.2017 N 12-исх-393/17 не может являться доказательством ненадлежащего исполнения последним обязанной по передаче строительной площадки и документации.

Из содержания представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что смещение срока начала производства работ по строительству объекта на 1 сентября 2017 года повлекло выполнение большой части строительно-монтажных работ в зимний период. В связи с этим возник ряд факторов, которые могли повлиять на общий срок выполнения работ. Вместе с тем сводным сметным расчетом учтены затраты подрядчика на удорожание работ (коэффициент 1,65), что позволяло ему принять дополнительные меры с целью выдерживания общего срока выполнения работ и соблюдения графика их производства. В ходе выполнения работ по строительству объекта в проектно-сметную документацию вносились изменения, которые повлекли увеличение нормативной трудоемкости работ с 59,08 тысяч чел./часов до 84,672 тыс. чел./часов.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что факт увеличения нормативной трудоемкости работ по строительству объекта при сохранении их цены не имеет существенного значения для дела и недоказанности ответчиком, что внесение в техническую документацию изменений повлекло увеличение планируемой и фактической продолжительности строительства объекта.

Кроме того, как ранее указывал апелляционный суд, подрядчик выполнение работ на объекте не приостанавливал ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей заказчиком, уведомление заказчика о приостановление отдельных видах работ при продолжении выполнении иных работ по строительству объекта не исключает применение к подрядчику, нарушившему срок выполнения работ, предусмотренных контрактом условий об ответственности.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены судом как необоснованные.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что судебное разбирательство явилось причиной увеличения срока выполнения работ, ничем не обоснованы, иск предъявлен в суд 18.12.2017, тогда как в соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены ответчиком до 25.12.2017. С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.1 контракта, предусматривающего выполнение работ в соответствии утвержденным сторонами с графиком, апелляционный суд не может согласиться с заявителем, что на момент обращения с иском право истца не было нарушено. Доказательств того, что на момент обращения истца в суд с иском работы на объекте были выполнены в объеме, предусмотренном графиком, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ в порядке, предусмотренном контрактом, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности пеней в заявленной сумме, однако применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить сумму неустойки 6 932 095,80 рублей.

Решение суда в части снижения суммы пеней не оспаривается заявителем, и соответствующих возражений против снижения суммы пеней истцом не заявлено, в связи с чем, выводы суда в данной части в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежат.

Требования ответчика по встречному иску в части изменения срока выполнения работ и срока действия контракта в части срока выполнения работ основываются на неподлежащем исполнении заказчиком обязанностей по передаче подрядчику проектно-сметной документации и земельного участка для производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом не было установлено допущенных заказчиком нарушений условий контракта, являющихся в силу положений указанной статьи закона основанием требований об изменении его условий в судебном порядке, напротив, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств имела место на стороне ответчика.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.05.2017, действовавшей на момент заключения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта, среди них изменение срока выполнения работ не предусматривается законом.

По смыслу положений указанной статьи закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

По условиям пункта 11.8 контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением случаев уменьшения цены выполненной работы при сохранении ее объема, увеличения или уменьшения объема работы в пределах 10%, уменьшения ранее доведенных до истца лимитов бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае ни положениями законодательства, ни условиями контракта не предусмотрено право изменения условия о сроке выполнения работ, в связи с чем, изменение контракта в заявленной ответчиком части противоречит положениям законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как правильно установлено судом, ведение ответчиком работ по строительству объекта завершено, в связи с чем, разрешение встречного иска не имеет практического значения для сторон контракта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального о нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу N А31-14712/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых