Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф01-13277/20 по делу N А28-3056/2019

Нижний Новгород

25 сентября 2020 г.

Дело N А28-3056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Рылова А.А., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А28-3056/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН: 4345340975, ОГРН: 1124345023307)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию

"Агентство энергосбережения" (ИНН: 4345046211, ОГРН: 1024301314608)

о взыскании 698 072 рублей 94 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лайт Аудио Дизайн"

(ИНН: 7449054928, ОГРН: 1067449007031),

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

(ИНН: 7804526950, ОГРН: 1147847063638),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Агентство энергосбережения" (далее - Предприятие) о взыскании 862 971 рубля 07 копеек стоимости неисправного оборудования, переданного по договору поставки от 02.12.2014 N 34-14/ПТО(Т), 92 511 рублей убытков в виде затрат по монтажу/демонтажу неисправного оборудования по договору подряда от 30.11.2017 N 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лайт Аудио Дизайн" (далее - ООО "Лайт Аудио Дизайн"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж").

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом судов о том, что гарантийный срок на товар не установлен. В договоре указано на то, что качество товара удостоверяется паспортом, который предусматривает гарантийный срок производителя 60 месяцев. Суды не дали оценки акту от 08.04.2015 N 1 и не привели доказательства, которым не противоречит экспертное заключение повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку повторная экспертиза выполнена на низком экспертном уровне, не является полной, всесторонней и объективной и проведена с нарушениями законодательства об экспертизе.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание также не направили, в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 02.12.2014 N 34-14/ПТО(Т), согласно которому продавец обязался передать оборудование в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить его.

В спецификации (приложение 1 к договору) стороны согласовали поставку, в том числе, светильников светодиодных ДКУ - 60 Вт 6000 К Ladled r500-l-m-6-60 в количестве 133 штук и светильников светодиодных ДКУ - 40 Вт 6000 К Ladled r500-l-m-6-40 в количестве 117 штук.

Во исполнение договора Предприятие передало Обществу по товарной накладной от 24.12.2014 N 57, в том числе, светильники светодиодные ДКУ - 60 Вт 6000 К Ladled r500-l-m-6-60 (133 штуки) на сумму 1 055 559 рублей 42 копейки и светильники светодиодные ДКУ - 40 Вт 6000 К Ladled r500-l-m-6-40-1 (17 штук) на сумму 711 921 рубль 60 копеек.

Покупатель принял товар без претензий к его качеству, в разумные сроки после принятия товара претензий продавцу не заявил.

Комиссия, сформированная из работников Общества, в присутствии представителя Предприятия составила акт от 17.08.2017 N 1, согласно которому в ходе выездной проверки в поселке Оричи обнаружены неработающие полностью либо частично 84 светильника; гарантийный срок по договору не установлен; экспертиза качества не проводилась; светильники находятся на опорах уличного освещения в поселке Оричи.

Общество 13.10.2017 направило Предприятию заявление (претензию) N 65 с требованием заменить некачественный товар и оплатить расходы на установку светильников в сумме 71 484 рублей.

Продавец в письме от 27.11.2017 отказал в удовлетворении претензии и предложил покупателю представить письмо-рекламацию с описанием выявленного дефекта с указанием заводского номера товара, даты поставки, даты ввода товара в эксплуатацию и фотографии товара на электронном носителе.

Общество в претензии от 26.02.2018 N 2 потребовало от Предприятия заменить 84 светильника, поименованных в приложении 1, и оплатить расходы на установку светильников в сумме 71 484 рублей, в претензии от 12.11.2018 потребовало возвратить денежные средства в размере 605 561 рубля 94 копеек, уплаченные за товар (84 светодиодных светильника) и возместить затраты на демонтаж в сумме 92 511 рублей.

Предприятие в письме от 11.12.2018 указало, что для рассмотрения претензии необходимо передать спорные светильники и решить вопрос о возмещении ущерба на основании выводов независимой экспертизы.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 483 Кодекса установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав в соответствии со статьей 431 Кодекса условия договора поставки от 02.12.2014 N 34-14/ПТО(Т), суды установили, что гарантийный срок на товар в договоре сторонами не установлен, действия покупателя и продавца в случае возникновения претензий по качеству поставляемого товара не определены, в связи с чем бремя доказывания возникновения недостатков товара или причин, возникших до его передачи по товарной накладной от 24.12.2014 N 57, возлагается на истца.

Кроме того, требование о замене некачественного товара и об оплате расходов на установку светильников заявлено Обществом 13.10.2017, то есть после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Кодекса.

Арбитражный суд Кировской области назначил судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр технических экспертиз" от 27.08.2019, составленному в отношении 6 единиц товара, причиной неисправности светильников является проявление скрытого заводского дефекта - установки значения рабочего тока светодиодов больше нормального при применении используемого радиатора и проявление скрытого заводского дефекта в блоке питания; причины дефектов носят производственный характер; причины выхода из строя всех светильников являются неустранимыми.

Указанное заключение эксперта от 27.08.2019 признано судами недопустимым доказательством по делу, как выполненное с нарушением требований к экспертному заключению, установленных Законом N 73-ФЗ (отсутствие в заключении сведений об использованном оборудовании и приборах (технических характеристик и сведений о поверке), отсутствие в тексте экспертного заключения рисунка N 1, а также обоснования выводов о заводском (производственном) дефекте товара).

По ходатайству ООО "Лайт Аудио Дизайн", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Кировской области назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "Стэлс".

Согласно заключению повторной экспертизы от 02.12.2019 основная причина выхода из строя представленных на экспертизу образцов светильников светодиодных в количестве шести штук связана с перегревом кристалла светодиода, которое привело к сокращению срока службы используемых в светильниках светодиодов вследствие отсутствия надежного контакта между платой со светодиодами и корпусом радиатора. По вопросу выхода из строя остальных светильников из поставленной по товарной накладной от 24.12.2014 N 57 партии невозможно принять однозначное решение, поскольку конструкция светильников носит законченное и технически грамотно выполненное решение. Причина носит случайный характер повреждения, связанный с небольшой партией изделий, обнаруженные недостатки нельзя считать производственным дефектом. Если бы дефект носил производственный (системный) характер, из строя должны были выйти все светильники и в гораздо более короткие сроки с момента эксплуатации, не исключено влияние неблагоприятных погодных условий, обнаруженные в светильниках недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие производственного брака, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что требования к продавцу предъявлены в период гарантийного срока, который установлен в паспорте производителя, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку в договоре поставки гарантийный срок не согласован. Данный вывод судов основан на толковании условий договора по правилам статьи 431 Кодекса и не противоречит представленным в дело доказательствам.

Довод Общества о том, что суды не дали оценки акту от 08.04.2015 противоречит содержанию постановления суда апелляционной инстанции, в котором правомерно указано на то, что акты Администрации о техническом состоянии светильников не имеют правового значения, так как с требованием замены светильников Общество обратилось к Предприятию позднее.

Довод истца о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А28-3056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина