Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-2930/20 по делу N А28-3056/2019

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А28-3056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Конаковой В.А., действующей на основании доверенности N 29 от 10.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-3056/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН: 4345340975, ОГРН: 1124345023307)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Агентство энергосбережения" (ИНН: 4345046211, ОГРН: 1024301314608),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лайт Аудио Дизайн" (ИНН: 7449054928; ОГРН: 1067449007031),

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

(ИНН: 7804526950; ОГРН: 1147847063638;

о взыскании 698 072,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (далее - Истец, ООО "Энергоэффективные технологии", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Агентство энергосбережения" (далее - Ответчик, Агентство) о взыскании:

- стоимости переданного по договору поставки N 34-14/ПТО(Т) от 02.12.2014 неисправного оборудования (светильников светодиодных) в сумме 862971,07 руб.,

- убытков (реальный ущерб) в виде затрат по монтажу/демонтажу неисправного оборудования по договору подряда от 30.11.2017 N 12 в сумме 92511 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 в иске отказано.

ООО "Энергоэффективные технологии" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о замене некачественного товара и оплата расходов на установку светильников заявлено Истцом после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, тогда как светильники выходили из строя систематически, о чем Администрация Оричевского городского поселения составляла акты, начиная еще с 08.04.2015.

2) Суд первой инстанции установил, что обнаруженные недостатки светильников нельзя считать производственным дефектом, они не носят производственный (системный) характер, не исключают влияния неблагоприятных погодных условий.

Выводы суда основаны на заключении эксперта, однако заключение N 309тп/11/19 научно и логически не обосновано, не полно, местами противоречиво, произведено с процессуальными нарушениями.

Допущенные экспертом нарушения недопустимы в силу части 2 статьи 83 АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии производственного дефекта светильников основан исключительно на заключении эксперта, не являющегося допустимым доказательством.

Ответчик и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов Истца возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Истец представил "Возражения на отзыв_", представленный Ответчиком, в которых он изложил свою позицию по делу в отношении доводов апелляционной жалобы, в обоснование чего ссылается также на судебную практику.

16.06.2020 в апелляционный суд от Истца поступило ходатайство от 15.06.2020 о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого заявитель жалобы указал, что выводы по судебным экспертизам, проведенным в суде первой инстанции, противоречат друг другу, тогда как ответ на поставленные судом вопросы имеет принципиальное значение для правильного решения вопроса о наличии производственных дефектов в спорном товаре и имеет прямое отношение к существу спора.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 18.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда 18.06.2020 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 02.12.2014 N 34-14/ПТО(Т) между Обществом и Агентством возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 86 АПК РФ, Федеральными законами от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества.

В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Указанный срок является пресекательным, и только при наличии доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков товара до его истечения, у покупателя возникает право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

При этом статья 477 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения недостатков, а не сроки исковой давности предъявления соответствующего требования, в связи с чем, обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 Истец (покупатель) и Ответчик (продавец) заключили договор поставки N 34-14/ПТО(Т), по условиям которого Ответчик обязался передать оборудование в соответствии со спецификацией-приложением N 1 (светильники светодиодные ДКУ - 60 Вт 6000 К Ladled r500-l-m-6-60 - 133 штуки (позиция 1 в спецификации) и светильники светодиодные ДКУ - 40 Вт 6000 К Ladled r500-l-m-6-40 - 117 штук (позиция 2 в спецификации), а покупатель принять и оплатить (т.1, л.д. 48-50).

Из текста условий договора поставки от 02.12.2014 N 34-14/ПТО(Т) следует, что гарантийный срок на товар (светильники светодиодные) не установлен.

То есть применительно к пункту 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, поставленного по договору поставки от 02.12.2014 N 34-14/ПТО(Т), могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара обнаружены Истцом в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора Ответчик по товарной накладной от 24.12.2014 N 57 передал Истцу светильники светодиодные ДКУ - 60 Вт 6000 К Ladled r500-l-m-6-60 - 133 штуки на сумму 1 055 559,42 руб. (позиция 3 в товарной накладной) и светильники светодиодные ДКУ - 40 Вт 6000 К Ladled r500-l-m-6-40 - 1 17 штук на сумму 711 921,60 руб. (позиция 4 в товарной накладной) (т.1, л.д. 59-60).

Истец принял товар без претензий к его качеству; в разумные сроки после принятия товара претензий Ответчику не заявил.

Действия покупателя и продавца в случае возникновения претензий по качеству поставляемого товара в договоре поставки от 02.12.2014 N 34-14/ПТО(Т) не определены.

Письмом от 25.11.2016 N 87-Э Истец заявил о необходимости замены 11 светильников.

Ответчик посредством ООО "ТД Волгаэлектросбыт" (правопредшественник ООО ТД "ЭТМ") направил светильники производителю для выяснения причин выхода из строя и возможности их замены.

По сообщению ООО "Лайт Аудио Дизайн" (скрин-шот электронной переписки представлен Ответчиком) в ходе диагностики 9 светильников выяснилось, что причиной выхода из строя светильников стало прохождение кратковременного высоковольтного импульса по цепи питания/наведенное статическое напряжение, указанный вид неисправности является устранимым, но не гарантийным (т.1, л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик и ООО ТД "ЭТМ" подтвердили ремонт и замену 11 светильников, указав, что к предмету иска данные светильники не имеют отношения.

17.08.2017 комиссия, сформированная из сотрудников Общества, в присутствии представителя Ответчика составила акт N 1, в котором указано:

- в ходе выездной проверки в п. Оричи обнаружены неработающие полностью либо частично светильники, количество 84 единицы (пункт 2),

- гарантийный срок по договору не установлен (пункт 4),

- экспертиза качества не проводилась (пункт 5), светильники находятся на опорах уличного освещения в п. Оричи (пункт 6) (т.1, л.д.115).

13.10.2017 Истец направил Ответчику заявление (претензию) N 65, в которой потребовал заменить некачественный товар и оплатить расходы на установку светильников в сумме 71 484 руб.

То есть требование о замене некачественного товара и оплате расходов на установку светильников от 13.10.2017 N 65 заявлено Истцом после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Поэтому бремя доказывания возникновения недостатков товара или причин, возникших до его передачи по товарной накладной от 24.12.2014 N 57, возлагается на Истца.

Письмом от 27.11.2017 N 632 Ответчик отказал в удовлетворении претензии, а также предложил Истцу представить письмо-рекламацию с описанием выявленного дефекта с указанием заводского номера товара, даты поставки, даты ввода товара в эксплуатацию и фотографии товара на электронном носителе (т.1 л.д.108).

Истец направил Ответчику претензию от 26.02.2018 N 2 (с приложением из 8 пунктов) с требованием о замене 84 светильников, поименованных в приложении N 1 к претензии N 2, и оплате расходов на установку светильников в сумме 71 484 руб.

12.11.2018 Истец направил Ответчику претензию о возврате суммы, уплаченной за товар (84 светильника светодиодных) - 605 561,94 руб. затрат на демонтаж 84 светильников в сумме 92 511 руб.

Письмом от 11.12.2018 N 401 Ответчик сообщил, что для рассмотрения претензии необходимо передать спорные светильники и решить вопрос о возмещении ущерба на основании выводов независимой экспертизы.

Таким образом, переписка между Истцом и Ответчиком свидетельствует о том, что Ответчик предлагал Истцу провести экспертизу для обнаружения причин выхода из строя светильников светодиодных, с требованием о взыскании стоимости которых Истец обратился в арбитражный суд, однако, Истец таких действий до обращения и иском в суд не предпринимал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз" (т.2, л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта от 27.08.2019 (т.2, л.д. 175-212), составленного в отношении 6 единиц товара, причиной неисправности светильников является проявление скрытого заводского дефекта - установки значения рабочего тока светодиодов больше нормального при применении используемого радиатора и проявление скрытого заводского дефекта в блоке питания (ответ на вопрос N 1), причины дефектов носят производственный характер (ответ на вопрос N 2), причины выхода из строя всех светильников являются неустранимыми (ответ на вопрос N 3) (т.2, л.д. 188).

В связи с отсутствием в заключении сведений об использованном оборудовании и приборах (технических характеристик и сведений о поверке) (т.2, л.д.178), отсутствием в тексте экспертного заключения рисунка N 1 (т.2, л.д.181), а также выводов о заводском (производственном) дефекте товара, определением от 04.10.2019 эксперт был вызван в судебное заседание 22.10.2019 для дачи пояснений. Явка эксперта в судебное заседание экспертной организацией не обеспечена.

Заключение эксперта от 27.08.2019 суд первой инстанции признал недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение выполнено с нарушением требований к экспертному заключению, установленных Федеральным Законом N 73-ФЗ.

В силу статьи 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 АПК РФ и статье 25 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалы дела экспертом представлено экспертное заключение от 27.08.2019, выполненное с нарушением требований Закона N 102-ФЗ, в том числе в части указания использованных приборов для измерения без сведений об их поверке (пункт 21 статьи 2 Закона N 102-ФЗ, часть 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

В нарушение абзаца второго статьи 8 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта от 27.08.2019 выполнено таким образом, что не позволяет произвести проверку обоснованности и достоверности сделанных им выводов.

Пунктом 15 Постановления N 23 разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

С учетом выводов экспертизы о заводском (производственном) характере дефектов товара (светильников светодиодных), производитель товара представил рецензию специалистов Комкова В.А. и Бергман В.В. о том, что заключение эксперта от 27.08.2019 выполнено на низком экспертном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, проведено с нарушением законодательства об экспертизе и не может использоваться при принятии юридически значимых решений (электронный документ к ходатайству ООО "Лайт Аудио Дизайн" от 22.10.2019 - т.3, л.д. 37).

По ходатайству ООО "Лайт Аудио Дизайн" от 23.10.2019 и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС".

При разрешении вопроса о повторной экспертизе стороны не заявили ходатайство о присутствии при проведении исследований экспертом, не указали на необходимость проведения экспертизы в ином месте, чем место нахождения экспертной организации, отбор образцов и их отправка на экспертизу произведены в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, замечания, возражений, отводов экспертной организации не заявлено.

Согласно заключению повторной экспертизы от 02.12.2019 (т.4, л.д. 11-146) основная причина выхода из строя представленных на экспертизу образцов светильников светодиодных в количестве шести штук связана с перегревом кристалла светодиода, которое привело к сокращению срока службы используемых в светильниках светодиодов вследствие отсутствия надежного контакта между платой со светодиодами и корпусом радиатора, по вопросу выхода из строя остальных светильников из поставленной по товарной накладной от 24.12.2014 N 57 партии светильников светодиодных однозначного решения принять невозможно, поскольку конструкция светильников носит законченное и технически грамотно выполненное решение (ответ на вопрос N 1 -т.4, л.д.36), причина носит случайных характер повреждения, связанный с небольшой партией изделий, обнаруженные недостатки нельзя считать производственным дефектом, если бы дефект носил производственный (системный) характер, из строя должны были выйти все светильники и в гораздо более короткие сроки с момента эксплуатации, не исключено влияние неблагоприятных погодных условий (ответ на вопрос N 2 - т.4, л.д. 37), обнаруженные в светильниках недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов (ответ на вопрос N 3 - т.4, л.д. 37).

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта от 02.12.2019, выполненная специалистом ООО ЭКФ "Экскон" Порошиным Д.А., от 20.01.2020, в которой указано на неполноту, необоснованность, противоречивость экспертного заключения, а также нарушение процедуры проведения исследования.

Между тем ранее рецензент Порошин Д.А. состоял в трудовых отношениях с Истцом.

Данный факт Общество не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Истцом наличия оснований для удовлетворения его заявленных требований, поэтому отказ в удовлетворении иска в полном объеме следует признать правомерным.

Довод Общества о неверном выводе суда первой инстанции об обращении Истца с требованием о замене некачественного товара и оплате расходов на установку светильников после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, тогда как светильники выходили из строя систематически, о чем Администрация Оричевского городского поселения составляла акты, начиная еще с 08.04.2015, апелляционный суд не принимает, так как независимо от наличия (отсутствия) актов Администрации о техническом состоянии спорных светильников Общество обратилось к Ответчику, потребовав замены светильников в письме от 25.11.2016 N 87-Э.

Довод Общества о том, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта N 309тп/11/19, которое научно и логически не обосновано, не полно, местами противоречиво, произведено с процессуальными нарушениями, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия непосредственно тексту решения от 02.03.2020, в котором суд указал, что "_ учитывая остальные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной экспертизы от 02.12.2019 остальным доказательствам по делу не противоречит, выводы эксперта основываются на произведенных исследованиях, оформлены надлежащим образом".

Довод Общества о недоказанности факта отсутствия производственного брака подлежит отклонению по причине его противоречия материалам дела и фактически имевшим место обстоятельствам. Иного Истец не доказал.

При рассмотрении ходатайства Истца от 15.06.2020 о назначении повторной экспертизы апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уже было проведено две экспертизы, заключения по которым были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия оснований для назначения еще одной повторной экспертизы, Истец в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Энергоэффективные технологии" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2020 по делу N А28-3056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (ИНН: 4345340975, ОГРН: 1124345023307) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных