Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф01-12988/20 по делу N А79-2299/2019

Нижний Новгород

28 сентября 2020 г.

Дело N А79-2299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Анисимовой И.А. (доверенность от 27.11.2019),

от заинтересованного лица: Романовой Н.В. (доверенность от 24.12.2019 N 29/01-8066),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Чебоксары

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А79-2299/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания "Лапсарская" (ИНН: 2130109429, ОГРН: 1122130012047)

о признании недействительным предписания администрации города Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики и Майоров Геннадий Филиппович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лапсарская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Чебоксары (далее - Администрация) от 21.02.2019 N 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие) и Майоров Г.Ф.

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебный акт. Вывод суда о неконкретности и неисполнимости предписания ошибочен. Обстоятельства, установленные мировым судом в постановлении по делу об административном правонарушении, не могли быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами (МКД), в том числе домом, расположенным по адресу: город Чебоксары, улица Совхозная, 25.

Администрация на основании обращения жильца квартиры 23 указанного дома в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации с 19.02 по 21.02.2019 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5 приложения 1 к Правилам 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 20 (далее - Санитарные правила), температура горячего водоснабжения в квартире 23 МКД в точках водозабора в ванной комнате составила +51С, на кухне +54С.

Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2019 N 25.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 21.02.2019 N 9, обязывающее в срок до 14.03.2019 выполнить инженерно-технические мероприятия для восстановления требуемых параметров температуры горячей воды в доме (пункт 1); произвести перерасчет платежей по горячему водоснабжению за период несоответствия температуры горячей воды до подтверждения соответствия горячего водоснабжения требуемому нормативу потребителям квартиры 23 в доме 25 по улице Совхозной (пункт 2).

Общество 14.03.2019 сообщило Администрации о выполнении пункта 1 предписания, а именно проведена проверка работоспособности инженерных систем горячего водоснабжения - система исправна, работоспособна, утечки отсутствуют, установленное на инженерных системах горячего водоснабжения оборудование работает в штатном режиме.

По пункту 2 предписания Общество просило разъяснить способ исполнения данного пункта. Также Общество просило приостановить действие предписания от 21.02.2019 N 9 до получения разъяснений по порядку его исполнения и установить новый срок исполнения предписания после разъяснения способа его исполнения.

В письме от 12.04.2019 N 29/061-617 Администрация сообщила об отмене (отзыве) пункта 2 предписания.

Общество посчитало, что предписание Администрации не соответствует действующему законодательству и возлагает на него незаконные обязанности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции признал законным и обоснованным предписание и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), отменил решение суда и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличие полномочий на принятие решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган, принявший решение, совершивший оспариваемые действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов муниципального жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из указанной нормы, а также Закона N 294-ФЗ следует, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение муниципального жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных лиц (индивидуальных предпринимателей и организаций). Это предполагает законность предписания, в том числе исполнимость мер, определенных уполномоченным органом в целях устранения нарушений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Качество услуг (работ), коммунальных услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, правил предоставления коммунальных услуг (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила N 354 определяют порядок оказания исполнителем (лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги) коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 указанных правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Суд апелляционной инстанции установил, материалам дела не противоречит, что собственниками помещений спорного МКД, которым управляло Общество, 27.08.2018 принято решение о заключении прямых договоров на отопление и горячее водоснабжение с Предприятием (исполнителем коммунальной услуги). Следовательно, Предприятие является исполнителем услуги горячего водоснабжения. Общество (управляющая организация) осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, и несет за это ответственность.

В оспариваемом предписании указано на несоблюдение Обществом параметров температуры горячей воды в доме, предписано выполнить инженерно-технические мероприятия для восстановления требуемых параметров. При этом не отражено, что нарушение явилось следствием несоблюдения Обществом требований по содержанию общей домовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Оценив материалы дела, проанализировав содержание предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание Администрации не отвечает критерию исполнимости. С учетом того, что исполнителем коммунальной услуги является Предприятие, конкретные нарушения по содержанию инженерной системы горячего водоснабжения не установлены, изложенные в предписании формулировки относительно инженерно-технических мероприятий по устранению нарушений параметров температуры горячей воды неконкретны, носят общий характер, что не исключает их двоякого толкования.

При этом судом правомерно учтено, что исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности. Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет применение административной ответственности по части 1 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Из диспозиции указанной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Чебоксары от 14.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение указанного предписания было прекращено в связи отсутствием состава вмененного административного правонарушения (предписание незаконно и неисполнимо).

Суд апелляционной инстанций обоснованно при рассмотрении настоящего спора принял во внимание данный судебный акт. Это не противоречит положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 13), Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", разъяснениям, данным в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое предписание. Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку из кассационной жалобы не видно, что судом допущены процессуальные нарушения, которые в силу пункта 4 статьи 288 Кодекса являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представленная в дело и направленная стороне апелляционные жалобы по форме и содержанию соответствуют требованиям части 2 статьи 260 Кодекса. Отдельные расхождения в тексте жалоб не лишили Администрацию возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексам (на участие в судебном заседании, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений против доводов жалобы, заявления ходатайств о предоставлении дополнительного времени для формирования правовой позиции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе). Представитель Администрации участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, давал пояснения по существу жалобы и относительно заявленных Обществом ходатайств.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А79-2299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова