Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф01-12718/20 по делу N А43-47035/2019

Нижний Новгород

25 сентября 2020 г.

Дело N А43-47035/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Студенческая-12"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020,

по делу N А43-47035/2019,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к товариществу собственников жилья "Студенческая-12"

(ИНН: 5262295294, ОГРН: 1135262011136)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Студенческая-12" (далее - ТСЖ "Студенческая-12") о взыскании 37 929 рублей 12 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поданной на общедомовые нужды в январе, марте и апреле 2019 года, 2021 рубля 44 копеек пеней, начисленных на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) с 18.04.2019 по 31.10.2019.

Определением от 18.11.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил к его рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 (частью 1), 153, 154, 156 (частью 1), 161 (частями 1 и 2.3), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Студенческая-12" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2020 и постановление от 22.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает расчет истца. Указывает, что действующее жилищное законодательство не допускает определение объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, по показаниям коллективного прибора учета в отсутствие автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг либо принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9.6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, стоимость объема тепловой энергии, потребленного на содержание общедомового имущества в находящемся под его управлением многоквартирном жилом доме, должна определяться исходя из норматива, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.05.2017 N 365 (которым внесены изменения в постановление Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 N 376 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Нижегородской области"), с учетом площади мест общего пользования, за исключением площади подвального помещения. Ссылка судов на заключенное сторонами дополнительное соглашение от 22.10.2018 N 2, по мнению ответчика, неправомерна, поскольку в нем установлен ежемесячный расход коммунального ресурса в меньшем объеме, чем рассчитало ТСЖ "Студенческая-12", исходя из норматива; не содержится указания на порядок обмена сторонами сведениями о показаниях приборов учета, а также метода определения фактического объема потребления ресурса.

В этой связи лицо, подавшее жалобу, считает, что обязанность оплатить стоимость сверхнормативного потребления коммунального ресурса в любом случае не может быть возложена на товарищество собственников жилья, поскольку исполнителем коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии является ресурсоснабжающая организация, состоящая с собственниками помещений многоквартирного дома в прямых договорных отношениях. Ответчик отвечает только за обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства привело к исключению из предмета исследования по делу вопроса о достоверности сведений об объемах коммунального ресурса, стоимость которого указана в счетах-фактурах, выставленных истцом. В материалах дела не имеется актов допуска коллективного и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, не представлен подробный расчет.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО "Теплоэнерго" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы ответчика и просило оставить состоявшиеся в рамках настоящего дела решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Указало, что контррасчет задолженности, выполненный ТСЖ "Студенческая-12", является неверным, поскольку ответчик применяет неподтвержденные первичной документацией сведения о площади мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, а также не учитывает показания общедомового прибора учета.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А43-47035/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Студенческая-12" (исполнитель) заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 04.02.2014 N 50523, по условиям которого истец обязался отпустить исполнителю тепловую энергию в многоквартирный дом N 12 по улице Студенческой в г. Нижнем Новгороде, а ответчик - оплатить ее за расчетный период (месяц) ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

22.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому в пункты 1.1 и 1.3 договора купли-продажи коммунальных ресурсов от 04.02.2014 N 50523 внесены изменения: с 01.10.2018 из договора исключены тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение дома на основании заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1); расход горячей воды на общедомовые нужды определен в размере 0,0096 кубометра в час (пункт 1.3).

Во исполнение принятых по договору обязательств АО "Теплоэнерго" в январе, марте и апреле 2019 года поставило в спорный многоквартирный жилой дом горячую воду, в том числе, на общедомовые нужды, и выставило ТСЖ "Студенческая-12" для оплаты ресурса счета-фактуры с учетом перерасчетов по правилам, установленным в пункте 61 Правил N 354 (ввиду передачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета).

Неоплата ответчиком поставленного истцом ресурса послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Объектом энергоснабжения является многоквартирный дом, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N N 124 и 354.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивается товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).

Согласно статьям 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

При этом в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии товарищества собственников жилья, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 4, 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже если имеется решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями), на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Нормативный и сверхнормативные объемы тепловой энергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права товарищество собственников жилья оплачивает ресурсоснабжающей организации, поскольку на указанное лицо законодательно возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации ресурс в объеме, необходимом для содержания общего имущества дома.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорный многоквартирный жилой дом в период, предъявленный истцом к оплате, находился в управлении ТСЖ "Студенческая-12". Ответчик оказывал жителям многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества, в том числе обязан был закупить тепловую энергию в объеме, необходимом для содержания общего имущества в доме.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим законодательству, поскольку выполнен истцом исходя из показаний общедомового и индивидуальных приборов учета с учетом перерасчета платы за февраль и апрель 2019 года в соответствии с пунктом 61 Правил N 354. Ответчик, в свою очередь, не представил достаточных доказательств в опровержение расчета, объемы потребленного ресурса по показаниям коллективных приборов учета не оспорил. Сведения относительно иной площади мест общего пользования в спорном многоквартирном жилом доме опровергаются материалами дела.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств и положений законодательства, действующего в спорный период, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 37 929 рублей 12 копеек долга, и начислив за просрочку оплаты неустойку в соответствии с частью 6.3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном толковании норм материального права. Однако само по себе несогласие одной из сторон с позицией судов нижестоящих инстанций не может служить основанием для отмены принятых ими судебных актов.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, а именно, неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Кассационная инстанция в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А43-47035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческая-12" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева