Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф01-12842/20 по делу N А11-603/2019

Нижний Новгород

25 сентября 2020 г.

Дело N А11-603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Муромский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу N А11-603/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации округа Муром

(ИНН: 3307001176, ОГРН: 1023302157526)

к акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат"

(ИНН: 3307011801, ОГРН: 1023302156635)

о взыскании задолженности и неустойки.

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Муромский хлебокомбинат" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.08.2009 N 11197 за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 в сумме 53 912 рублей 87 копеек и пеней в сумме 12 723 рублей 38 копеек, начисленных с 06.06.2015 по 02.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка, арендатор не возвратил земельный участок и продолжал им пользоваться без оплаты.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 42 725 рублей 27 копеек и пени в сумме 5890 рублей. 62 копеек, и отказал в удовлетворении остальной части, применив срок исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что арендные отношения прекратились в связи с волеизъявлением арендодателя - Комитета, выраженного в уведомлении от 27.05.2014 N 1266, однако арендатор не выполнил обязанность по возврату земельного участка.

Общество не согласилось с названными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой об отмене принятых по делу решения и постановления, в которой указало следующее. Исходя из норм статей 39.33. и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков, на основании схемы размещения, поэтому в связи с тем, что на спорном земельном участке располагался нестационарный торговый объект, который был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации округа Муром N 2703 от 29.11.2010, поэтому земельный участок для размещения такого объекта не должен предоставляться, а поэтому и плата за него не должна взиматься. Также кассатор указал, что доказательств фактического использования земельного участка после 06.04.2015 истец не представил.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Комитета указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и попросил оставить без изменения судебные акты, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2020 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Кислицына Е.Г. (в связи с его болезнью) на судью Павлова В.Ю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел обжалованные судебные акты не подлежащими отмене с учетом следующего.

Как установлено нижестоящими судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы округа Муром от 21.08.2009 N 2004 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 21.08.2009 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 11197, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:050312:1, находящийся по адресу: Владимирская область, город Муром, улица 30 лет Победы, общей площадью 21,00 квадратный метр, для использования в целях временной эксплуатации торгового киоска в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Срок аренды установлен с 21.08.2009 по 28.07.2010. Земельный участок передан ответчику по акту передачи от 21.08.2009.

Размер арендной платы за участок составляет 23 061 рубль 43 копейки в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор (пункты 3.1, 3.2 и 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.07.2010 стороны продлили срок аренды участка до 28.06.2011 и изменили размер арендной платы. По истечении названного срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть договор возобновил действие на неопределенный срок.

В уведомлении от 27.05.2014 N 1266 Комитет отказался от исполнения договора аренды от 19.11.2007 N 9191 и потребовал возвратить земельный участок.

В связи с отказом арендатора возвратить земельный участок и оплатить задолженность по арендной плате, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что арендные отношения фактически прекратились в связи с отказом Комитета от продолжения договора, выраженном в письме от 27.05.2014 N 1266; при прекращении договора аренды арендатор не возвратил земельный участок, продолжил им пользоваться, а также не оплатил пользование этим участком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обратного.

При установлении названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Окружной суд счел данные выводы судов двух инстанций правильными с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Данные разъяснения отражены в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 66 разъяснил: если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное законодательство и разъяснения вышестоящих судов позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований, поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды и продолжал им пользоваться.

Ссылка кассатора на дело N А11-6077/2015 Арбитражного суда Владимирской области не принята во внимание, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о другом объекте. И кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что конструкция нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывания факта пользования арендованным имуществом по требованию о взыскании долга за период после расторжения договора и до момента возврата имущества арендодателю. Доказательств возврата земельного участка не представлено.

Аргумент жалобы об отсутствии оснований для взыскании платы за пользования участком с учетом положений 39.33. и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации отклонен судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако такое положение, вопреки доводам Общества, не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется без соответствующей оплаты.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов, и, соответственно, не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством (пункт 20 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области, утвержденного постановлением Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 15.09.2015 N 3).

Из приведенных положений законодательства следует, что размещение нестационарных торговых объектов как на предоставленных в аренду земельных участках, так и на землях без предоставления земельного участка на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов является платным.

Судами установлено, что договор на размещение нестационарного объекта не заключался, а срок размещения объекта ответчика площадью 9,60 кв.м по адресу: ул.30 лет Победы, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, утвержденную постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 N 2703, установленный до 28.06.2011, истек.

Доводов о несогласии с применением судами срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил при рассмотрении жалобы, поэтому судом кассационной инстанции данное обстоятельство не проверялось. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также жалоба не содержит доводов, касающихся взыскания неустойки и ее расчета.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа рассматривает жалобу исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом установленных обстоятельств и примененного законодательства суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А11-603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Муромский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов