Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф01-12622/20 по делу N А11-11133/2019

Нижний Новгород

28 сентября 2020 г.

Дело N А11-11133/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 9

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области":

Чернобрысовой М.А. по доверенности от 27.05.2020 N ВН.15-15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 9

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020

по делу N А11-11133/2019

по иску муниципального унитарного предприятия

Вязниковского района "Коммунальные системы"

(ИНН: 3303010405, ОГРН: 133332000977)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 9

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3312006483, ОГРН: 1023302954773)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района Коммунальные системы (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению Колония-поселение 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее Учреждение) о взыскании 5807 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 11.10.2018 по 08.07.2019 в связи с несвоевременной оплатой оказанных с сентября по декабрь 2018 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды нарушили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды не учли, что на 2018 год государственный контракт стороны не заключали, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства. При отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта на оказание услуг по поставке холодного водоснабжения и водоотведения, требование истца о взыскании штрафных санкций за ненадлежащую оплату оказанных услуг неправомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Определением от 28.09.2020 судья Ионычева С.В. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Чиха А.Н.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие в отсутствие письменного договора с сентября по декабрь 2018 года поставило Учреждению холодную воду и оказало ему услуги по водоотведению, несвоевременная неоплата которых послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с десятым абзацем пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 и от 01.10.2013 N 3911/13).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и несвоевременную оплату Учреждением оказанных услуг.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений в письменном виде при расчете пеней подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы, поскольку рассчитанный истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов не превышает величину неустойки, подлежавшую взысканию в силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом приведенных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу А11-11133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения Колония - поселение 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих