Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф01-12680/20 по делу N А29-15293/2019

Нижний Новгород

29 сентября 2020 г.

Дело N А29-15293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал металл":

Демидович А.М. по доверенности от 01.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу N А29-15293/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал металл"

(ОГРН: 1021100901700, ИНН: 1106013107)

о признании недействительным постановления

администрации муниципального образования городского округа "Усинск",

(ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа "Усинск",

общество с ограниченной ответственностью "Интралит"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) от 16.04.2019 N 441 "Об утверждении проекта межевания территории" (далее - Постановление N 441).

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на положения Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.20017 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и указал на то, что оспариваемым Постановлением N 441 перераспределен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Названное постановление нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку перераспределенный земельный участок входит в состав земельного участка, которым фактически пользуется Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", общество с ограниченной ответственностью "Интралит" (далее - ООО "Интралит").

Решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление. Суды установили отсутствие чересполосицы, указанной Администрацией в качестве основания для утверждения проекта межевания территории и перераспределения земельных участков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор полагает несостоятельным вывод судов о недействительности Постановления N 441 ввиду отсутствия обстоятельств для его принятия. Суды не учли, что у Администрации имелись основания для перераспределения земельного участка ввиду наличия вкрапливания и то, что перераспределенный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не имеет доступа к землям общего пользования, из него не представляется возможным образовать самостоятельный земельный участок.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании заявления ООО "Интралит" Администрация постановлением N 441 утвердила проект межевания территории, устанавливающий границы земельного участка площадью 5,4291 гектара, расположенного по адресу: город Усинск, улица Заводская, дом 14, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101012:49, площадью 4,8211 гектара, находящегося в собственности ООО "Интралит", и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 0,608 гектара. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 11:15:0101012:258, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о том, что собственником земельного участка является ООО "Интралит".

Земельный участок площадью 0,608 гектара ранее входил в состав земельного участка площадью 3,4899 гектара, предоставленного Обществу в аренду на основании постановления Администрации от 10.04.2009 N 536.

Общество полагая, что в результате принятия Постановления N 441 незаконно осуществлено перераспределение находящегося в его пользовании земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием признать незаконным названный ненормативный правовой акт.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для перераспределения земельных участков Администрация указывала на наличие обстоятельств, установленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной правовой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проекте межевания территории в кадастровом квартале 11:15:0101012, а также в схеме расположения земельных участков отсутствуют сведения о вклинивании, вкрапливании, изломанности границ, чересполосице у земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101012:49 и смежных по отношению к нему земельных участков, в том числе у участка площадью 0,608 гектара, государственная собственность на который не разграничена.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных в статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения земель, что свидетельствует о несоответствии Постановления N 441 нормам действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов Общества, поскольку оно использует земельный участок площадью 0,608 гектара, государственная собственность на который не разграничена, в предпринимательской деятельности.

Ссылка Администрации на отсутствие доступа к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,608 гектара через земельные участки общего пользования не является основанием для перераспределения земельных участков по пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А29-15293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов