Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 301-ЭС20-21762 по делу N А29-15293/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 301-ЭС20-21762 по делу N А29-15293/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (г. Усинск, Республика Коми) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2020 по делу N А29-15293/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (далее - общество "Универсал металл") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) от 16.04.2019 N 441 "Об утверждении проекта межевания территории" (далее - постановление N 441).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск", общество с ограниченной ответственностью "Интралит" (далее - общество "Интралит").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2020, удовлетворил требование общества "Универсал металл".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 6, 11.2, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Ф), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления N 441.

Суды исходили из следующего: для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, при условии отсутствия оснований для отказа в перераспределении, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ; у Администрации не имелось предусмотренных земельным законодательством оснований для перераспределения земельного участка площадью 4,8211 га с кадастровым номером 11:15:0101012:49, находящегося в собственности общества "Интралит", и земель площадью 0,608 га, право государственной собственности на которые не разграничено, путем утверждения по заявлению указанного общества постановлением N 441 проекта межевания территории; Администрация и общество "Интралит" не представили доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка, принадлежащего третьему лицу на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение земель за счет публичного участка; утвержденный постановлением N 441 проект межевания нарушает права и законные интересы общества "Универсал металл" - арендатора публичного участка, за счет которого предполагалось осуществить перераспределение земель в пользу общества "Интралит".

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации муниципального образования городского округа "Усинск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева