Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф01-12972/20 по делу N А29-11128/2019

Нижний Новгород

29 сентября 2020 г.

Дело N А29-11128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Напалковой Е.В. (доверенность от 27.12.2019 N 149)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального

страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по делу N А29-11128/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационных услуг" (ИНН: 7810891069, ОГРН: 1127847622869)

к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального

страхования Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Технологии"

(ИНН: 1121022995, ОГРН: 1141121000140),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационных услуг" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Отделение) о взыскании 318 222 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием штрафа по государственному контракту от 01.02.2019 N 42, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.2019 по день оплаты, а также 636 рублей 44 копеек убытков в виде процентов по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Технологии" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.03.2020) иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Центра взыскано 103 607 рублей 82 копеек неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.06.2019 по день фактической его уплаты, а также 207 рублей 22 копейки убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, предусмотренные пунктом 2.1.2 контракта обязательства Центр исполнил ненадлежащим образом, поскольку документация, необходимая для проведения выборочной проверки (экспертизы) товара, представлена с нарушением срока, установленного контрактом, поэтому ему правомерно начислен штраф в размере 106 074 рубля 04 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств. Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде пеней за данное нарушение является необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Центр в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд (заказчик) и Центр (поставщик) заключили государственный контракт от 01.02.2019 N 42 на поставку гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, товара (подгузников).

Цена контракта составила 1 060 740 рублей 40 копеек (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара определен с момента его заключения до 01.06.2019.

Место поставки товара - Республика Коми, поставка осуществляется путем передачи товара получателям (гражданам) по месту их жительства в районах: Усть-Куломский, Сыктывдинский, Прилузский, Сысольский, Княжпогостский, Усть-Вымский, Удорский, Сосногорский, Койгородский, Корткеросский, Ухтинский, Воркутинский, Интинский, Печорский, Усть-Цилемский, Ижемский, Вуктыльский, Усинский, Троицко-Печорский, в городах: г. Сыктывкаре, г. Емве, г. Ухте, с. Визинге, г. Воркуте, г. Инте, г. Печоре, пгт. Троицко-Печорске, г Вуктыле, г. Усинске и в пунктах выдачи в г. Сыктывкаре, г. Емве, с. Визинге, г. Воркуте, г. Печоре (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик обязан предоставить заказчику в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта: копии деклараций о соответствии; копии регистрационных удостоверений на товар, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; утвержденные образцы-эталоны (не менее двух штук на каждый вид и партию подгузников) при наличии; документы, подтверждающие проведение приемо-сдаточных испытаний (оформленные протоколы приемо-сдаточных испытаний) каждой партии подгузников на соответствие техническим условиям и национальному стандарту.

Согласно пункту 5.4 контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, влечет за собой ответственность в виде наложения штрафа в соответствии с указанными Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042), и составляет 106 074 рубля 04 копейки за каждый факт нарушения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем абзац 2 пункт 5.4 контракта).

Поставщик в обеспечение исполнения обязательств по контракту представил заказчику банковскую гарантию от 30.01.2019 N БГ-268843/2019, выданную АКБ "АК БАРС" на общую сумму 318 222 рублей 12 копеек со сроком действия с момента выдачи по 31.07.2019.

В соответствии с соглашением от 28.06.2019 N 98 стороны расторгли контракт, признав исполнение обязательств по нему на сумму 1 008 624 рубля 52 копейки (в связи с сокращением потребности на сумму 52 115 рублей 88 копеек).

На основании договора от 05.02.2019 N 02/19, заключенного между Центром и Обществом, последнее в качестве соисполнителя по указанному контракту взяло на себя обязательство осуществлять выдачу товара по месту жительства (проживания) получателей.

В материалы дела представлена переписка сторон:

- письмо истца от 01.02.2019 N 01/19, в котором сообщается ответчику об организации пункта выдачи в г. Сыктывкаре по адресу: Сысольское шоссе, 29, с указанием графика работы: ежедневно, кроме воскресения, с 8:30 до 17:30. По данному пункту выдачи у ответчика к истцу претензии по факту его открытия не имеется;

- письмо истца от 06.02.2019 N 05/19 о предоставлении документов на товар;

- письмо от 07.02.2019 N 1125/1116-622, согласно которому ответчик направил истцу на бумажном носителе список инвалидов, получивших направления на обеспечение подгузниками в рамках контракта;

- письмо истца от 18.02.2019 N 07/19 ответчику о готовности организовать пункты выдачи в течение 3-х дней с момента получения списков получателей по адресам: Емва, ул. Дзержинского, д. 100 (ДК), г. Ухта, 30 лет октября, д. 4 (ТЦ "Версаль"), г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 3, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 20, с. Визинга, ул. Советская, д. 41;

- письмо ответчика от 20.02.2019 N 11-25/1116-990 истцу о выявлении факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе по контракту;

- письмо истца от 21.02.2019 N 21-02/19 ответчика, в котором поставщик указал заказчику на то, что получил 14.02.2019 списки получателей, однако в таковых отсутствуют номер направления и паспортные данные получателей; при этом в силу пункта 2.1.9 контракта поставщик выдает товар при предъявлении паспорта и направления; у получателей отсутствуют такие направления; также указал на отсутствие на указанную дату указанных полных данных получателей;

- письмо истца от 22.02.2019 N 12/19 ответчику, согласно которому поставщик извещает заказчика о наличии товара в необходимом согласно пункту 2.1.6 контракта размере на территории Республики Коми с просьбой провести выборочную проверку товара и выдать списки получателей;

- письмо ответчика от 01.03.2019 N ; 11-25/1116-1254 истцу, согласно которому уведомление от поставщика об организации пунктов выдачи в г. Емва, г. Ухта, с.Визинга, г. Воркута, г. Печора не поступало, выдача товара получателем не производится;

- письмо ответчика от 18.04.2019 N 11-25/1116-2092 истцу, в котором Фонд просит провести проверку работы соисполнителя в связи с тем, что не открыты пункты выдачи товара.

Фонд 18.04.2019 направил Центру требование об оплате штрафа в трехкратном размере на общую сумму 318 222 рублей 12 копеек со ссылкой на нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6 контракта, в том числе: за ненадлежащее исполнение обязанности представить документацию на товар (пункт 2.1.2), за неисполнение обязательств по организации пунктов выдачи в г. Емва, г. Ухта, с.Визинга, г. Воркута, г. Печора (пункт 2.1.5); необеспечение в указанных населенных пунктах 30 процентов товара и непредоставление заказчику графика поставки товара в районы (пункт 2.1.6).

Центр штраф в добровольном порядке не уплатил, поэтому Фонд в письме от 13.06.2019 N 11-25/1102-2862 направил в адрес АКБ "АК БАРС" требование об оплате по банковской гарантии 318 222 рублей 12 копеек, которое было исполнено банком 20.06.2019 путем перечисления денежных средств на счет Фонда.

В свою очередь банк письмом от 20.06.2019 предъявил указанную сумму истцу к возмещению в срок до 02.07.2019 с уплатой процентов, начисленных со дня списания суммы банковской гарантии по день ее возмещения из расчета 0,05 процента от данной суммы.

Платежными поручениями от 24.06.2019 N 432 и от 28.06.2019 N 448 истец перечислил банку по банковской гарантии 318 858 рублей 56 копеек и 636 рублей 44 копейки процентов.

Ссылаясь на то, что Фонд обязан возместить указанную выплату банку, а также уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным начислением штрафов по контракту, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 330, 333, 370, 375.1, 393, 395, 368, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 103 607 рублей 82 копеек и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что по условиям пункта 2.1.2 контракта срок предоставления указанных в нем документов истек 06.02.2019.

На сопроводительном письме истца от 06.02.2019 N 05/19 о предоставлении истцом указанных документов и образцов-эталонов имеется отметка Фонда об их получении 15.02.2019.

Таким образом, суды правомерно признали, что в данном случае истцом допущена именно просрочка по передаче документов в период с 06.02.2019 по 15.02.2019 (9 дней), следовательно, применению подлежит санкция, предусмотренная в пункте 5.4 контракта, в виде взыскания пеней в размере 2466 рублей.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерно взысканного штрафа в размере 103 607 рублей 82 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, суды правомерно взыскали с Фонда в качестве убытков сумму процентов, уплаченных истцом банку по банковской гарантии за период с 20.06.2019 по 24.06.2019, в сумме 207 рублей 22 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А29-11128/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина