Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф01-12742/20 по делу N А29-17994/2019

Нижний Новгород

29 сентября 2020 г.

Дело N А29-17994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Крон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А29-17994/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крон"

(ИНН: 1103032486, ОГРН: 1021100811621)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рафиев Джалил Сулейман оглы,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 5 046 747 рублей 73 копеек убытков.

Заявленное требование основано на статьях 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате нарушения прав арендодателя на получение выкупной стоимости нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, или предоставление иного помещения взамен изымаемого Общество, являвшееся арендатором такого помещения, лишено было возможности с 12.02.2018 по февраль 2019 года осуществлять уставную деятельность и получать прибыль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рафиев Джалил Сулейман оглы.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, отказал в удовлетворении иска. Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и применения к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указало, что убытки понесены им с 12.02.2018 по февраль 2019 года в связи с незаконным отключением здания от сетей инженерно-технического обеспечения, в результате чего в занимаемом помещении не имелось возможности вести уставную деятельность. Сведения о размере убытков за указанный период суду представлены и ответчиком не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Общество и Рафиев Д.С. заключили договор от 01.07.2012 N 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Воркута, поселок городского типа Воргашор, улица Есенина, дом 8.

Постановлением Администрации от 07.03.2017 N 358 многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Воркута, поселок городского типа Воргашор, улица Есенина, дом 8 признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений, указанного дома, постановлено в течение шести месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, снести многоквартирный дом.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.10.2018 по делу N 2-1658/2018 с Администрации в пользу Рафиева Д.С. взыскана выкупная стоимость спорного нежилого помещения в размере 2 048 041 рубль.

Общество посчитало, что нарушение ответчиком прав Рафиева Д.С. на получение выкупной стоимости за принадлежащее ему нежилое помещение или получение иного помещения взамен изымаемого привело к возникновению у Общества убытков, поскольку истец в период с 12.02.2018 по февраль 2019 года не осуществлял уставную деятельность и не получал прибыль.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2019 с требованием возместить убытки в сумме 5 046 747 рублей 73 копеек.

Администрация оставила претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие в поведении ответчика состава гражданского правонарушения (противоправность действий ответчика в признании дома аварийным и подлежащим сносу, документов, подтверждающих убытки, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика), поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суды правомерно указали, что Администрация не является стороной договора аренды от 01.07.2012 N 1, заключенного Обществом с Рафиевым Д.С.; справка о сумме ущерба, причиненного невозможностью осуществления Обществом уставной деятельности, представлена без подтверждающих документов

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания упущенной выгоды и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А29-17994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева