Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-3467/20 по делу N А29-17994/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А29-17994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Крон", ИНН 1103032486, ОГРН 1021100811621

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу N А29-17994/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крон" (ИНН 1103032486 ОГРН 1021100811621)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523 ОГРН 1021100807716),

третье лицо: Рафиев Джалил Сулейман оглы,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 046 747 руб. 73 коп. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рафиев Джалил Сулейман оглы (далее - Рафиев Д.С.о).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что из решения не усматривается, какими нормами руководствовался суд и почему пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Уведомление об изъятии принадлежащего Рафиеву на праве собственности нежилого помещения направлялось ответчиком в его адрес совместно с уведомлением от 12.02.2018 об освобождении занимаемого помещения в связи с отключением здания от сетей инженерно-технического обеспечения. То есть убытки у Общества возникли не в связи с несвоевременным выкупом у Рафиева нежилого помещения, а в связи с незаконным отключением здания от сетей инженерно-технического обеспечения, в результате чего истец не имел возможности осуществлять уставную деятельность в занимаемом помещении в период с 12.02.2018 по февраль 2019 года. Сведения о размере убытков за данный период представлены в дело и ответчиком не опровергнуты. Причинно-следственная связь между наступлением убытков у Общества из-за невозможности осуществления уставной деятельности и действиями Администрации по отключению здания от сетей инженерно-технического обеспечения, по мнению заявителя, очевидна. Доводы ответчика сведены лишь к тому, что он является ненадлежащим ответчиком, иных доказательств Администрация не представила, о несоответствии действительности заявленного размера убытков не заявляла, равно как и не ходатайствовала об аудиторской проверке с целью установления иной суммы ущерба.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2012 Общество и Рафиев заключили договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Есенина, д. 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2020, представленной Администрацией.

Постановлением Администрации от 07.03.2017 N 358 многоквартирный дом по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Есенина, д. 8 признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений постановлено в течение 6 месяцев со дня окончания процедуры переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, снести указанный многоквартирный дом, при этом каких-либо компенсаций за изъятие помещения не предусмотрено; соглашение о предоставлении аналогичного нежилого помещения либо о выкупной цене между сторонами не заключалось.

Истец указал, что действие договора аренды было приостановлено до решения вопроса и получении Рафиевым Д.С.о иного помещения.

Решением Воркутинского городского суда от 16.10.2018 по делу N 2-1658/2018 с Администрации в пользу Рафиева Д.С.о взыскана выкупная стоимость спорного нежилого помещения в размере 2 048 041 руб.

Выплата выкупной стоимости нежилого помещения повлекла прекращение права собственности на спорный объект недвижимости.

Истец полагает, что нарушение ответчиком прав Рафиева Д.С.о на получение выкупной стоимости за принадлежащее ему нежилое помещение и не предоставление иного помещения взамен изымаемого привело к возникновению у Общества убытков в размере 5 046 747 руб. 73 коп., поскольку Общество в период с 12.02.2018 по февраль 2019 года было лишено возможности осуществления уставной деятельности и получения прибыли.

Претензией от 14.03.2019 истец предложил ответчику возместить убытки в размере 5 046 747 руб. 73 коп.

Ответчик в письме от 16.04.2019 (л.д. 11) сообщил истцу, что требования о возмещении убытков предъявлены ненадлежащему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Заявитель в жалобе указал, что убытки у Общества возникли в связи с незаконным отключением здания от сетей инженерно-технического обеспечения, в результате чего истец не имел возможности осуществлять уставную деятельность в занимаемом помещении в период с 12.02.2018 по февраль 2019 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7).

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Постановлением Администрации от 07.03.2017 N 358 многоквартирный дом по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Есенина, д. 8 признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Воркутинского городского суда от 16.10.2018 по делу N 2-1658/2018 с Администрации в пользу Рафиева Д.С.о взыскана выкупная стоимость спорного нежилого помещения в размере 2 048 041 руб. Ответчик в письменном отзыве на иск утверждал, что указанное решение исполнено.

Стороной договора аренды между истцом и третьим лицом ответчик не является.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлена справка (л.д. 5). Сумма, отраженная в справке, не подтверждена какими-либо документами.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчика, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики коми от 05.03.2020 по делу N А29-17994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар