Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-13047/20 по делу N А31-8497/2019

Нижний Новгород

01 октября 2020 г.

Дело N А31-8497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Амировой О.Б. (доверенность от 09.01.2020), Полуторнова В.Б. (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: Виноградова Д.Ю. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации "Санаторий имени Ивана Сусанина" в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу N А31-8497/2019

по иску автономной некоммерческой организации "Санаторий имени Ивана Сусанина" в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны

(ИНН: 4415008283, ОГРН: 1174400000059)

к индивидуальному предпринимателю Якиву Евгению Анатольевичу

(ИНН: 440119434403, ОГРИП: 306440102500082)

о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа от 01.08.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

(ИНН: 4401067730, ОГРН: 1064401040076),

и установил:

автономная некоммерческая организация "Санаторий имени Ивана Сусанина" в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны (далее - Санаторий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Якиву Евгению Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 741 986 рублей, а также задолженности по договору займа от 01.08.2016 в сумме 1 620 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО " Строй Инвест").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2020 (с учетом определения от 28.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 741 968 рублей, задолженность в сумме 711 836 рублей 24 копеек.

Апелляционный суд в соответствии со статей 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копию договора аренды имущества от 29.04.2016, заключенного между ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" и ООО "Строй Инвест", с актом приёма-передачи имущества; копию договора процентного денежного займа от 31.12.2016, заключенного между ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" и ООО "Строй Инвест", копию договора процентного денежного займа от 28.05.2015, заключенного между ответчиком и ООО "Строй Инвест", копию предварительного договора купли-продажи от 29.04.2016; копию приложения 1 к предварительному договору от 29.04.2016; копию договора аренды от 12.05.2016; копию договора займа от 31.12.2016; копии актов сверки расчетов за 2016 и 2017 годы.

Второй арбитражного апелляционного суда постановлением от 19.06.2020 отменил решение суда первой инстанции. В удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Санаторий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных в жалобе требований. Соглашение о зачете встречных требований от 24.05.2016 не является допустимым доказательством совершения платежа в сумме 844 725 рублей. Вывод суда второй инстанции об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения неверен. Письма от 27.12.2016 и 28.12.2016 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Истец считает, что доказал факт безосновательного перечисления денежных средств в общей сумме 2 741 986 рублей ввиду отсутствия у ответчика правового основания для получения и последующего удержания указанной суммы. Указал, что по приходному кассовому ордеру N 502 от ООО "Строй Инвест" поступила арендная плата по договору аренды имущества от 29.04.2016 размере 844 725 рублей, которая не может быть зачтена в целях оплаты задолженности по договору займа от 29.04.2016.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованного постановления суда.

ООО "Строй Инвест" не представило отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договоры займа:

1) по условиям договора процентного денежного займа от 29.04.2016, подписанного Предпринимателем (заимодавец) и ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (заемщик, прежнее наименование истца), заимодавец передает заемщику денежные средства на условиях срочности и возвратности, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 1 800 000 рублей в срок до 01.09.2016 при условии уплаты процентов по ставке 8 процентов годовых;

2) с указанием в назначении платежа на договор от 30.05.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 741 986 рублей по платежным поручениям от 12.07.2016 N 201 на сумму 852 686 рублей, в том числе оплата основного долга в сумме 844 725 рублей и процентов в сумме 7 961 рубля, от 21.07.2016 N 220 на сумму 889 300 рублей, от 28.07.2016 N 234 на сумму 1 000 000 рублей;

3) по условиям договора процентного денежного займа от 27.07.2016, подписанного между ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (заимодавец) и Предпринимателем (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства на условиях срочности и возвратности, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.10.2017 при условии уплаты процентов по ставке 8 процентов годовых;

4) по условиям договора процентного денежного займа от 01.08.2016, подписанного между ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (заимодавец) и ИП Якивом Е.А. (заемщик), заимодавец передает заемщику денежные средства на условиях срочности и возвратности, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 2 200 000 рублей в срок до 01.10.2017 при условии уплаты процентов по ставке 10,25 процента годовых.

Истец, ответчик и третье лицо 24.05.2016 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому истец признал погашенной задолженность ответчика по договору займа от 29.04.2016 в сумме 844 725 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо 30.09.2017 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому в результате зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 1 171 649 рублей 17 копеек, в части основного долга в сумме 908 163 рублей 76 копеек и в части долга по уплате процентов в сумме 220 377 рублей 76 копеек по договору займа от 01.08.2016, 43 107 рублей 65 копеек по договору займа от 27.07.2016, признана погашенной; стороны указали, что задолженность ответчика перед истцом по договорам займа от 27.07.2016 и 01.08.2016 отсутствует.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 возбуждено производство по делу N А31-6144/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Санатория (должник).

Определением суда от 22.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Решением суда от 01.04.2019 по делу N А31-6144/2018 Санаторий признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением от 01.04.2019 конкурсным управляющим должника назначена Мешковец Ольга Валентиновна.

Проанализировав выписку по операциям на счете истца в филиале ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Костромской", установив факт безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 741 986 рублей по платёжным поручениям от 12.07.2016 N 201, от 21.07.2016 N 220, от 27.07.2016 N 234, а также наличие просроченной задолженности по договору займа от 01.08.2016, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 2 741 968 рублей и задолженность по договору займа от 01.08.2016 в сумме 711 836 рублей 24 копеек.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьями 407, 410, 411, 807, 1102 ГК РФ, отменил решение суда и отказал Санаторию в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств истца со ссылкой на исполнение заемных обязательств.

С учётом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму, то есть предоставления заемных средств или их возврата заимодавцу, относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). По смыслу названных норм договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом договора от 29.04.2016 является передача ИП Якивом Е.А. (заимодавец) в пользу ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (заемщик) займа в размере 1 800 000 рублей на срок до 01.09.2016 при условии уплаты процентов по ставке 8 процентов годовых.

Факт предоставления истцу займа в сумме 1 734 025 рублей подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам о внесении Смирновой О.В., действующей от имени Предпринимателя по доверенности от 29.04.2016, денежных средств по договору в размере 889 300 рублей, от 29.04.2016 N 413 на сумму 335 100 рублей, от 29.04.2016 N 414 на сумму 54 200 рублей, от 08.07.2016 N 752 на сумму 500 000 рублей, выданной Санаторием квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 N 502 о принятии от ООО "СтройИнвест" денежных средств по договору аренды на сумму 844 725 рублей.

При отнесении суммы 844 725 рублей в счет исполнения договора от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции учел положения трехстороннего соглашения о зачете от 24.05.2016, из пункта 2 которого следует, что платеж от ООО "СтройИнвест" будет учтен Санаторием в целях оплаты Предпринимателем договора займа от 29.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращение названных обязательств возможно по соглашению сторон.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

Договор займа от 28.05.2015, заключенный между Предпринимателем и ООО "СтройИнвест", указанный в соглашении от 24.05.2016, представлен в материалы дела на стадии апелляционного обжалования. Доказательств об отсутствии денежных требований не имеется.

Во исполнение соглашения о зачете 30.05.2016 ООО "СтройИнвест" внесло в кассу Санатория денежные средства в размере его задолженности по договору займа от 28.05.2015, 844 725 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2016 N 502 на сумму 844 725 рублей.

Соглашение о зачете от 24.05.2016 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, ходатайство о его фальсификации истец не заявлял.

Таким образом, ответчик (заимодавцем) подтвердил выдачу займа истцу (заемщику) в размере 844 725 рублей.

Из материалов дела видно, что истец возвратил ответчику сумму займа с процентами на его расчётный счет платежными поручениями от 12.07.2016 N 201 на сумму 852 686 рублей, в том числе оплата основного долга в сумме 844 725 рублей и процентов в сумме 7961 рубля; от 21.07.2016 N 220 на сумму 889 300 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору займа от 30.05.2016 (8 процентов)".

Вопреки позиции истца, сумма возвращенных заемных средств и процентов соответствует сумме займа по договору от 29.04.2016, поэтому суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для отнесения данных платежей в счет исполнения несуществующих обязательств и приходит к выводу о надлежащем исполнении Санаторием обязательств по договору от 29.04.2016.

Таким образом, суд второй инстанции сделал верный вывод о необоснованности доводов истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумм, перечисленных по платежным поручениям от 12.07.2016 N 201, от 21.07.2016 N 220.

Предметом договора от 27.07.2016 является передача ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (заимодавец) в пользу Предпринимателя (заемщик) займа в размере 1 000 000 рублей на срок до 01.10.2017 при условии уплаты процентов по ставке 8 процентов годовых.

Об исполнении сторонами обязательств сторон по договору указано в соглашении о зачете от 30.09.2017.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что сумма займа по указанному договору фактически перечислена ответчику платежным поручением от 28.07.2016 N 234 на сумму 1 000 000 рублей.

При отсутствии договора от 30.05.2016, учитывая дату перечисления данной суммы (на следующий день после заключения договора от 27.07.2016), аналогичную процентную ставку - 8 процентов), само по себе указание в назначении указанного платежа основания "оплата по договору займа от 30.05.2016 (8 процентов)" не означает, что в рассматриваемой конкретной ситуации данный платеж не может быть учтен при расчетах по договору от 27.07.2016.

Суд второй инстанции установил, что сумма займа возвращена ответчиком на расчётный счет истца в полном объеме платежными поручениями от 27.12.2016 N 222 на сумму 330 000 рублей, от 27.12.2016 N 225 на сумму 250 000 руб.лей, от 13.04.2017 N 97 на сумму 517 000 рублей (погашено по данному договору 420 000 рублей, а также 97 000 рублей по договору от 01.08.2016).

В подтверждение корректировки назначения данных платежей Предприниматель представил соответствующие письма. Санаторий был извещен об изменении назначения платежей и принял денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору от 27.07.2016, свидетельствует отражение платежей в размере 330 000 рублей, 250 000 рублей, 420 000 рублей в расчете процентов по договору от 27.07.2016, подписанном представителем Санатория и Предпринимателем.

Таким образом, обязательства по договору от 27.07.2016 в части возврата основной суммы займа исполнены заемщиком.

Предметом договора от 01.08.2016 является передача ЛПУ "Санаторий имени Ивана Сусанина" (заимодавец) в пользу Предпринимателя (заемщик) займа в размере 2 200 000 рублей на срок до 01.10.2017 при условии уплаты процентов по ставке 10,25 процента годовых.

Истец представил в материалы дела доказательства предоставления ответчику займа в сумме 2 200 000 рублей, перечисленного платежными поручениями: от 09.08.2016 N 288 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.08.2016 N 299 на сумму 1 200 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик погасил сумму задолженности по данному договору в сумме 97 000 рублей по платежному поручению от 13.04.2017 N 97.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ссылаясь на указанный договор займа Предприниматель произвел платежи за АНО "Санаторий имени Ивана Сусанина" на основании писем последнего на общую сумму 447 836 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2017 N 80 на сумму 30 000 рублей, от 29.03.2017 N 81 на сумму 5700 рублей, от 18.07.2017 N 225 на сумму 750 рублей, от 23.08.2017 N 246 на сумму 100 000 рублей, от 23.08.2017 N 247 на сумму 151 386 рублей 24 копейки, от 23.08.2017 N 248 на сумму 100 000 рублей, от 28.09.2017 N 293 на сумму 160 000 рублей.

Сумму займа ответчик возвратил на расчётный счет истца на общую сумму 547 000 рублей платежными поручениями от 10.05.2017 N 110 на сумму 100 000 рублей, от 19.05.2017 N 119 на сумму 200 000 рублей, от 25.05.2017 N 123 на сумму 200 000 рублей, от 24.05.2017 N 125 на сумму 80 000 рублей, от 24.05.2017 N 126 на сумму 51 000 рублей, от 20.06.2017 N 160 на сумму 16 000 рублей.

Письмами Предпринимателя основания перечисленных платежей "по договору целевого займа от 28.03.2017, 10,5 процентов" изменены на исполнение обязательств "по договору займа от 01.08.2016". Доказательства заключения сторонами договора займа от 28.03.2017 б/н суду не представлены. Санаторий принял данные суммы в счет исполнения обязательств по договору от 01.08.2016, о чем свидетельствует отражение перечисленных платежей в расчете процентов по договору от 01.08.2016, подписанном Санаторием и Предпринимателем. В связи с изложенным апелляционный суд верно учел данные суммы в счет исполнения договора от 01.08.2016.

В материалы дела представлено соглашение о зачете от 30.09.2017, согласно которому в результате зачета встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 1 171 649 рублей 17 копеек, в части основного долга в сумме 908 163 рублей 76 копеек и в части долга по уплате процентов в сумме 220 377 рублей 76 копеек по договору займа от 01.08.2016, 43 107 рублей 65 копеек по договору займа от 27.07.2016, признана погашенной. Стороны указали о том, что задолженность ответчика перед истцом по договорам займа от 27.07.2016 и 01.08.2016 отсутствует (пункт 3 соглашения).

Соглашение о зачете от 30.09.2017 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, ходатайство о его фальсификации истцом не заявлял.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ответчик опроверг надлежащими доказательствами факт наличия задолженности по договору от 01.08.2016.

Следует отметить, что исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, признав недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при наличии между сторонами сложившихся обязательственных отношений и доказанности факта их исполнения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ в его полномочия входит повторное рассмотрение дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Санатория не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением Санаторию отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу А31-8497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Санаторий имени Ивана Сусанина" в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы размере 3000 рублей отнести на автономную некоммерческую организацию "Санаторий имени Ивана Сусанина" в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Санаторий имени Ивана Сусанина" в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева