Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-13194/20 по делу N А17-670/2017

Нижний Новгород

01 октября 2020 г.

Дело N А17-670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1"

Сторожука Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А17-670/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1" (ИНН: 3704562851, ОГРН: 1093704000312)

Сторожука Михаила Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1" (далее - Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича, который нарушил очередность погашения текущих требований.

Заявление уполномоченного органа основано на пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий при наличии непогашенных требований по обязательным платежам погашал текущие требования кредиторов пятой очереди, связанные с хозяйственной деятельностью Предприятия, в составе четвертой очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, удовлетворил заявление уполномоченного органа. Суды признали осуществление конкурсным управляющим текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью должника, с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при непогашенной задолженности по обязательным платежам пятой очереди.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сторожук М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2019 и постановление от 09.07.2020 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на обязанность Предприятия принимать меры по обеспечению транспортной безопасности и предотвращению угрозы катастроф; деятельность Предприятия регулируется, помимо прочего, нормативными актами в области железнодорожного движения, соблюдение которых требует соответствующих затрат. Должник осуществляет механизированную обработку грузов, переработку опасных грузов, обладает собственной железнодорожной инфраструктурой и исключительным (доминирующим) положением на рынке железнодорожных перевозок в регионе. Предприятие признано опасным производственным объектом, который внесен в соответствующий реестр. Конкурсный управляющий осуществлял предусмотренные законодательством меры по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по недопущению риска возникновения техногенной или экологической катастрофы, гибели людей. Объекты Предприятия использовались для обеспечения социально значимых сфер жизни населения в целях сохранности имущества должника, поддержания его в надлежащем состоянии, предотвращения массового увольнения работников.

По мнению конкурсного управлящего, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на осуществление должником хозяйственной деятельности. Собрание кредиторов не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности Предприятия, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали основания для остановки производства с учетом приведенных обстоятельств и социальных факторов.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, отступление от очередности носило временный характер, было обусловлено отсутствием необходимых денежных средств и не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, причинения им убытков. В дальнейшем у должника имелась возможность для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим обязательствам за счет имущества, обладающего высокой ликвидностью. При этом какие-либо требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди конкурсным управляющим не погашались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.09.2020, ввиду невозможности явки либо направления в судебное заседание своего представителя с учетом неблагоприятной эпидемиологической ситуации в городе Москве и по причине необходимости в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора соблюдения карантинных мер после посещения Сторожуком М.В. в период с 23.09.2020 по 26.09.2020 южной Якутии в приграничной с Китаем зоне.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе и в дополнении к ней фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя либо его представителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.04.2017 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Борзова Игоря Юрьевича; решением от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Сторожука М.В.

В период с 12.10.2017 по 01.04.2018 конкурсный управляющий Сторожук М.В. осуществил оплату в пользу контрагентов, в том числе за оказанные транспортные услуги, пользование вагонами и подъездными путями, услуги связи, вневедомственной охраны, бухгалтерские услуги, поставку горюче-смазочных материалов и дизельного топлива, относящихся к пятой очереди текущих требований, обязательства по которым возникли в конце 2017 года.

Посчитав, что конкурсный управляющий осуществлял оплату расходов в пользу указанных поставщиков услуг и продукции с нарушением очередности погашения текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. Уполномоченный орган сослался на образование в период с апреля 2017 года по май 2018 года у Предприятия текущей задолженности по обязательным платежам пятой очереди в сумме 1 938 194 рублей 47 копеек и на погашение при этом конкурсным управляющим текущих платежей пятой очереди, связанных с хозяйственной деятельностью должника, в составе четвертой очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по охране имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции (абзац 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом, по времени необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, относительно квалификации эксплуатационных платежей в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющим совершены платежи за потребленную электроэнергию, тепловую энергию, водоотведение, транспортные услуги, пользование вагонами и подъездными путями, связанные с организацией трудового процесса (медицинские услуги, профсоюзные взносы), по оплате товаров (дизельного топлива, горюче-смазочных материалов, масел и т.п.), услуг связи и сети Интернет, бухгалтерских услуг и услуг вневедомственной охраны, аренды помещений и телефонных линий в общей сумме 14 699 130 рублей с отступлением от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные платежи конкурсный управляющий погашал в составе четвертой очереди текущих платежей, квалифицировав их в качестве эксплуатационных, направленных на поддержание хозяйственной деятельности должника, выплату задолженности по заработной плате, недопущение применения административных мер к руководителю Предприятия в части содержания опасных производственных объектов, то есть не связанных с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что расходы, отнесенные конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей, не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, предотвращение гибели или порчи имущества, и, как следствие, не направлены на достижение цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственной деятельности должника, не направленной на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса; не усмотрели экстраординарных оснований, возникновение которых привело к необходимости нарушить очередность.

Суды приняли во внимание, что должник не осуществлял деятельность, прекращение которой могло привести к возникновению техногенной или экологической катастрофы, прекращению эксплуатации объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения; затраты на деятельность Предприятия не покрывались получаемыми доходами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего по отнесению названных затрат, непосредственно обеспечивающих хозяйственную деятельность Общества, к эксплуатационным расходам, требование об уплате которых подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, неправомерными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника по текущим обязательным платежам, учитываемым в составе пятой очереди текущих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А17-670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1" Сторожука Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Сторожуку Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2020, операция 177, Ивановского отделения ПАО "Сбербанк" 8639/9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева