Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф01-12107/20 по делу N А43-15434/2019

Нижний Новгород

29 сентября 2020 г.

Дело N А43-15434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Рябининой А.В. (доверенность от 27.12.2019 N 01-361/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Мастак-1" и

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу N А43-15434/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак-1"

(ИНН: 5258086756, ОГРН: 1095258005700)

к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород"

в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Правительство Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастак-1" (далее - ООО "Мастак-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 832 904 рублей 87 копеек задолженности по возмещению недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года, а также 180 585 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 26.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области (далее - Правительство).

Решением суда от 20.02.2020 иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет муниципальной казаны города Нижнего Новгорода в пользу Общества взысканы 832 904 рубля 87 копеек убытков, 19 012 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Администрация считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возмещение разницы в тарифах не является обязанностью муниципального образования "Город Нижний Новгород", так как оно не наделено полномочиями по регулированию тарифов. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию субъектом Российской Федерации, который и должен возмещать соответствующие убытки. Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителя.

Правительство отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 22.09.2020 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Администрации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Мастак-1", осуществляющее деятельность, связанную с управлением общим имуществом собственников помещений, а также предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинского района города Нижнего Новгорода, заключило с ресурсоснабжающей организацией - АО "Теплоэнерго" договор купли-продажи тепловой энергии от 05.05.2011 N 65377.

По условиям договора исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а также соблюдать режим потребления и обеспечивать исправность сетей, приборов, оборудования, ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2011 по 30.04.2012 с его ежегодной пролонгацией (пункт 7.1. договора).

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 N 797-р постановлением Администрации от 01.07.2013 N 2396 на территории Нижегородской области с 01.07.2013 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги.

Указом губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы.

Для исполнителей коммунальных услуг с целью возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги, разработан "Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года", утвержденный постановлением Администрации от 08.10.2014 N 4074.

С целью заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, Общество обратилось в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации с заявками на предоставление субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года, что подтверждается заявками и письмами от 14.04.2017, от 05.06.2017, от 09.06.2017, от 18.07.2017, от 16.08.2017, от 11.01.2018, от 01.02.2018, от 02.04.2018, от 13.04.2018, от 20.06.2017, от 18.07.2018, от 14.08.2018, от 14.09.2018 и от 12.10.2018.

Между тем, соглашение о предоставлении субсидии, подписанное Администрацией, в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы руководствовался постановлениями Администрации, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для АО "Теплоэнерго". В результате у истца возникла межтарифная разница за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года в сумме 832 904 рублей 87 копеек.

Общество 18.02.2019 направило ответчику претензию с требованием возместить указанные убытки.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 393, 395, 401, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 3, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации", Указом губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 N 56 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Нижнем Новгороде за период с 01 июля 2014 года по 2018 год", постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 N 4074 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01 июля 2014 года", и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области счел требование Общества о взыскании суммы убытков обоснованным. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку исходил из того, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).

Вместе с тем следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели (пункт 3 Постановления N 87).

Указом губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 N 56 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области за период с 01.07.2014 по 2018 год; указом губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 N 169 (с изменениями от 13.02.2015) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы.

Постановлением Администрации от 08.10.2014 N 4074 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года (далее - Порядок), который не отменен по настоящее время.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка субсидия предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе из бюджета города Нижнего Новгорода, в том числе исполнителям коммунальных услуг в лице управляющих организаций.

В пункте 6 Порядка установлено, что субсидия предоставляется на основании соглашения, которое заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

В качестве основания для отказа в предоставлении субсидии пунктом 8 Порядка предусмотрены лишь два случая: не предоставление документов, определенных пунктом 7 Порядка; наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у Общества межтарифной разницы.

Расчет размера убытков проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и взыскали с Администрации за счет казны муниципального образования заявленную сумму убытков; кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в части требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в рассматриваемом случае до момента взыскания с ответчика убытков денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует, следовательно, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных ему убытков.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Администрации не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А43-15434/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастак-1" и администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мастак-1".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова