Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф01-13123/20 по делу N А28-9162/2013

Нижний Новгород

30 сентября 2020 г.

Дело N А28-9162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Аккузиной К.В. по доверенности от 03.03.2020 N 01-14/016,

от арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича:

Голубничной И.А. по доверенности от 28.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу N А28-9162/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Кировэлектросетьсервис"

(ИНН: 4345072910, ОГРН: 1044316503164)

Мальцева Дениса Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировэлектросетьсервис" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия Мальцева Дениса Викторовича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего Общества, выразившегося в неотражении в отчете о своей текущей деятельности полных и достоверных сведений о сумме текущих обязательств должника; в непринятии исчерпывающих мер по возврату имущества должника на сумму 1 416 485 рублей 91 копейка, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу, в том числе 16 единиц оборудования стоимостью 1 084 485 рублей 91 копейка, выявленного и включенного временным управляющим должника Семаковой Еленой Евгеньевной в процедуре наблюдения в инвентаризационные описи, и пяти станков балансовой стоимостью 332 000 рублей, расположенных на базе хранения индивидуального предпринимателя Легконравова А.В. в городе Нововятске; в непринятии своевременных мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (далее - Компания) неосновательного обогащения в размере 22 003 880 рублей 07 копеек; в безвозмездной передаче оборудования должника стоимостью 1 807 652 рубля 79 копеек без принятия его в ведение и проведения оценки и в затягивании процедуры конкурсного производства вследствие несвоевременного проведения мероприятий по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2019 признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Мальцева Д.В. по принятию мер к возврату в конкурсную массу 16 единиц оборудования стоимостью 1 084 485 рублей 91 копейка, включенного временным управляющим должника Семаковой Е.Е. в инвентаризационные описи, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2020 отменил определение от 29.11.2010 в части, отказав в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия Мальцева Д.В., выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу 16 единиц оборудования стоимостью 1 084 485 рублей 91 копейка, включенного временным управляющим должника Семаковой Е.Е. в инвентаризационные описи; оставил определение суда первой инстанции без изменения в остальной части.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на возврат в конкурсную массу пяти станков балансовой стоимостью 332 000 рублей и на взыскание с Компании неосновательного обогащения в размере 22 003 880 рублей 07 копеек, и с судебным актом апелляционной инстанции в полном объеме, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2019 в обжалованной части и постановление от 06.07.2020 полностью и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий Мальцев Д.В. обладал информацией о месте нахождения принадлежащих Обществу пяти станков, однако не принял надлежащих мер по их истребованию у предпринимателя Легконравова А.В., являющегося собственником базы, на которой располагалось данное имущество. Обращения конкурсного управляющего в различные суды с заявлениями об истребовании имущества должника носило формальный характер и не привело к пополнению конкурсной массы.

По мнению заявителя жалобы, несвоевременное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения привело к причинению кредиторам, в том числе уполномоченному органу, убытков в размере 22 003 880 рублей 07 копеек. Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил бремя доказывания реальности взыскания с Компании неосновательного обогащения на уполномоченный орган. При этом для признания незаконным соответствующего бездействия конкурсного управляющего достаточно лишь возможности причинения убытков кредиторам.

Заявитель настаивает на непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу 16 единиц принадлежащего Обществу оборудования стоимостью 1 084 485 рублей 91 копейка. Вопрос о местонахождении указанного имущества не был разрешен в рамках дела о банкротстве должника. В материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств должника от 30.07.2013, содержащие, в том числе, указание на наличие 16 единиц оборудования, не выявленного конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. и не включенного в конкурсную массу. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был принять необходимые меры по розыску оборудования, своевременно запросив сведения о нем у бывшего руководителя, работников Общества, временного управляющего Семаковой Е.Е., контрагентов должника и иных лиц. Формальное обращение конкурсного управляющего с заявлениями об истребовании имущества у бывшего руководителя Общества Шулятикова Вячеслава Вячеславовича не привело к положительным результатам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель арбитражного управляющего Мальцева Д.В. в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.09.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Семакову Е.Е.; определением от 16.06.2014 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Мальцева Д.В.; решением от 27.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Мальцева Д.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Мальцев Д.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные уполномоченным органом в обоснование требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу 16 единиц принадлежащего должнику оборудования стоимостью 1 084 485 рублей 91 копейка, инвентаризационные описи от 30.07.2013 составлены и подписаны работниками Общества до введения в отношении него процедуры наблюдения, то есть не могли быть составлены временным управляющим Семаковой Е.Е. Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. 02.02.2015 издал приказ о проведении сплошной инвентаризации имущества и обязательств должника; провел инвентаризацию, по итогам которой составил инвентаризационные описи имущества от 24.02.2015, 11.06.2015, 14.12.2015 и 10.08.2016, включив в них все выявленное имущество Общества. Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд определением от 01.04.2015 обязал бывшего директора Общества Шулятикова В.В. передать Мальцеву Д.В. документацию, в том числе подтверждающую наличие у должника запасов, основных средств, денежных средств, а также перечень его имущества. Определением от 11.10.2017 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у бывшего руководителя Общества Шулятикова В.В. 122 позиций имущества должника, в том числе 16 единиц спорного оборудования, установив, что в материалы дела не представлено документов о том, какое именно имущество находится у Шулятикова В.В., а также доказательств наличия этого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения 16 единиц оборудования в инвентаризационные описи; конкурсный управляющий принял необходимые и достаточные меры по выявлению и включению в конкурсную массу фактически обнаруженного имущества должника.

Апелляционный суд обоснованно не установил ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по поиску и возврату в конкурсную массу 16 единиц принадлежащего Обществу оборудования стоимостью 1 084 485 рублей 91 копейка.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исчерпывающими принятые конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. меры по розыску и истребованию принадлежащих должнику пяти станков балансовой стоимостью 332 000 рублей. Суды приняли во внимание то, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества данного имущества, а также о привлечении бывшего директора Общества Шулятикова В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника. кроме того, конкурсный управляющий обратился в Первомайский районный суд города Кирова с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Легконравова А.В. Суд общей юрисдикции запросил у конкурсного управляющего документы, подтверждающие, что истребуемое имущество принадлежит должнику, однако ввиду того, что бывший руководитель документацию и материальные ценности должника не передал конкурсному управляющему, у последнего не имелось возможности представить суду необходимые доказательства, вследствие чего определением от 11.10.2017 Первомайский районный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения названных дел, установлено отсутствие документов, подтверждающих, что истребованное имущество, в том числе пять станков балансовой стоимостью 332 000 рублей, принадлежит должнику.

Отсутствие положительных результатов рассмотрения указанных заявлений не является основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего.

На основании изложенного суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия Мальцева Д.В., выразившегося в непринятии им надлежащих мер по истребованию у третьих лиц и возврату в конкурсную массу принадлежащих должнику пяти станков балансовой стоимостью 332 000 рублей.

Суды двух инстанций не выявили бездействия Мальцева Д.В. и по взысканию с Компании неосновательного обогащения в размере 22 003 880 рублей 07 копеек, установив, что конкурсный управляющий 07.12.2015 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Определением от 09.12.2015 суд оставил исковое заявление конкурсного управляющего без движения в связи с тем, что к иску не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Определением от 25.03.2016 суд возвратил Мальцеву Д.В. исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Суды учли, что конкурсный управляющий посчитал нецелесообразной уплату государственной пошлины при недоказанности наличия у Компании финансовой возможности для выплаты должнику неосновательного обогащения в размере 22 003 880 рублей 07 копеек в случае удовлетворения иска; Компания 09.09.2015 прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией в порядке, установленном в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности Компании до ее ликвидации и реальности взыскания денежных средств в указанном размере.

Предусмотренная в восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей искового заявления должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Таким образом, материалами дела опровергается бездействие конкурсного управляющего Мальцева Д.В., вмененное ему уполномоченным органом.

С учетом приведенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции в обжалованной части и апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 в обжалованной части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А28-9162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова