Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-13414/20 по делу N А11-3080/2016

Нижний Новгород

01 октября 2020 г.

Дело N А11-3080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сафиуллиной Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу N А11-3080/2016

по ходатайству Сафиуллиной Марины Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Сафиуллина Анвара Хайдяровича

(ИНН: 771821114476, ОГРН: 30331616900048),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафиуллина Анвара Хайдяровича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Сафиуллина Марина Александровна с заявлением об отмене принятых определением от 27.12.2016 обеспечительных мер.

Суд определением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, отказал в удовлетворении ходатайства. Суды руководствовались статьями 32, 46 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 97 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафиуллина М.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2020 и постановление от 16.07.2020 и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что суды не оценили фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, который настаивал на истечении срока исковой давности для оспаривания сделок должника в отношении имущества, на которое наложен арест.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника Лобаненко Юлия Сергеевна в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А11-3080/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.10.2016 ввел в отношении Сафиуллина А.Х. процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющем Лобаненко Юлию Сергеевну.

Финансовый управляющий обратился в суд ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, переданное должником Сафиуллиной М.А. по договорам дарения от 26.12.2014, 14.01.2015, 23.01.2015, 30.03.2015 и 24.09.2015.

Определением от 27.12.2016 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, наложен арест на 28 объектов недвижимости.

Суд первой инстанции решением от 12.05.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Лобаненко Ю.С.

Сафиуллина М.А., посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, поскольку истек срок исковой давности для оспаривания сделок должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило предотвращение возможности реализации Сафиуллиной М.А. спорного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано с целью расчетов с кредиторами.

Проанализировав доводы Сафиуллиной М.А., суды сочли, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не утратили свою актуальность.

Как установил суд апелляционной инстанции, сделки дарения спорных 28 объектов недвижимости могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника. С целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения чрезмерного ущерба семье должника, финансовый управляющий принял решение обжаловать сделки по отчуждению восьми объектов. На данный момент сделки признаны недействительными, объекты недвижимости частично реализованы на сумму 4 253 000 рублей. Мероприятия по реализации иного имущества, возвращенного должнику, не завершены.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание возможность оспаривания сделок должника не только по специальным основаниям, срок исковой давности по которым составляет год, но и по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, срок исковой давности по которым составляет три года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, вопрос об истечении срока исковой давности подлежит исследованию в суде при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в случае, если об истечении такого срока будет заявлено.

При таких обстоятельствах суды с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А11-3080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова