Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-13133/20 по делу N А29-2824/2019

Нижний Новгород

01 октября 2020 г.

Дело N А29-2824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу N А29-2824/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Сосногорска" (ИНН: 1108010831, ОГРН: 1021100947735)

к открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН: 3525012315, ОГРН: 1023500888894)

о расторжении договора, взыскании аванса и денежных средств на получение исходной документации

и по встречному иску открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Сосногорска"

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому Автономному округу

(ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221),

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Сосногорска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - Общество) о расторжении договора от 30.08.2012 N 066-261/12 и о взыскании 307 582 рублей 21 копейки расходов на получение исходной документации и 904 500 рублей уплаченной суммы аванса.

Общество предъявило в суд встречный иск к Учреждению 582 547 рублей 83 копеек затрат на исполнение договора от 30.08.2012 N 066-261/12 (с учетом уточненного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому Автономному округу (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Расторгнут гражданско-правовой договор от 30.08.2012 N 066-261/12. С Общества в пользу Учреждения взыскано 904 500 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований Учреждения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что материалы переданные Обществом Учреждению пригодны для целей договора от 30.08.2012 N 066-261/12: в какой части выполненные изыскания пригодны для дальнейшего использования судами не устанавливалось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали гражданско-правовой договор от 30.08.2012 N 066-261/12 на выполнение работ по разработке проектной документации с инженерными изысканиями на строительство объекта "Межпоселенческий полигон твердых бытовых и промышленных отходов на территории муниципального района "Сосногорск" общей площадью 560 000 кв. м".

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованиями технического задания на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, действующим СНиП, условиями договора, требований контролирующих организаций, согласованных с муниципальным заказчиком, и сдать результат работ в виде пригодном для ее дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, приемка и оценка результатов осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и условиями договора.

Цена работ - 3 015 000 рублей, в цену договора включаются все расходы по выполнению работ и получению положительной экспертизы. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 30% от суммы договора (при наличии денежных средств по согласованию с заказчиком) в течение 20 банковских дней. При этом оплата фактически выполненных работ производится в течение 20-ти банковских дней после подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ, справки КС-3 и получения счета (счет-фактуры).

Согласно пункту 3.1 договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (календарным планом) (Приложение 3).

Дополнительными соглашениями от 24.09.2012, 20.12.2012, 14.02.2013, 30.04.2013, 28.01.2015, 18.03.2016, 25.07.2016, 01.02.2017, 06.12.2017, стороны неоднократно вносили изменения в договор, в том числе, продлевая сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 N 7 срок исполнения обязательств и предоставления государственной экспертизы был установлен 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 стороны изложили приложение 2 к договору (смета на выполнение работ) в новой редакции, определив стоимость каждого наименования работ.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя передать заказчику документацию, переплетенную по разделам с твердыми обложками в 5 экземплярах и на электронном носителе в общедоступном формате.

Согласно пункту 5.6 договора, если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить работу и поставить в известность заказчика в срок не позднее 3-х дней с момента приостановки работ по договору.

Платежными поручениями от 26.09.2012 N 701, от 03.10.2012 N 742 и от 12.11.2012 N 866 Учреждение перечислило Обществу аванс по договору от 30.08.2012 N 066-261/12 в общем размере 904 500 рублей.

Согласно накладным от 16.02.2015 N 552-П и от 17.02.2017 N 886-П сшивки проектной документации переданы заказчику.

Как указал истец, в августе 2012 Общество в соответствии с пунктом 4.2 договора направило в Учреждению запрос о предоставлении им необходимых для проектирования исходных данных.

В течение 2013 - 2014 годов Учреждение выполняло мероприятия по сбору исходных данных, выбору земельных участков, проведению межевания и оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В декабре 2013 года Учреждением организованы общественные слушания по вопросу оценки возможного воздействия на окружающую среду и подписан дополнительный договор от 30.12.2013 N П-408-1 с Обществом на разработку раздела "ОВОС", необходимый для предоставления в экологическую экспертизу.

В 2015 году и начале 2016 года заказчиком проводилась работа по переводу земель лесного фонда в земли иных категорий, однако, для принятия решения о переводе была необходима проектная документация с положительным заключением экологической экспертизы.

В Управление 07.11.2017 поступило поручение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на проведение государственной экологической экспертизы Управлению Росприроднадзора по Республике Коми.

В Управление 15.11.2017 поступило заявление Общества на проведение экологической экспертизы.

Управление 23.11.2017 направило Обществу письмо-уведомление о некомплектности материалов с указанием следующих замечаний: несоответствие тома "Оценка воздействия на окружающую среду" требованиям; ошибки в оформлении проектной документации (приведены сведения 2017 года, а на титульных листах проектной документации указан 2016 год); отсутствие материалов общественных обсуждений на Проектную документацию, оформленных надлежащим образом, в соответствии с актуальным актом выбора земельного участка; отсутствие резюме нетехнического характера.

В письме от 23.11.2017 Управление направило администрации МО МР "Сосногорск" информацию о направлении письма о некомплектности в адрес Общества.

В Управление 23.11.2017 поступило письмо администрации МО МР "Сосногорск" с направлением части материалов, отсутствующих в проектной документации, а именно: материалы общественных обсуждений на Проектную документацию (протокол общественных обсуждений, копии газет, список участников) и акт выбора земельного участка.

Управление 29.10.2017 направило Обществу письмо о возврате материалов без проведения экологической экспертизы, поскольку от Общества полного комплекта материалов не поступило, замечания не устранены.

В письме от 09.04.2018 Общество направило Управлению требование подготовить материалы для возврата.

Материалы возвращены заказчику 11.04.2018 курьерской службой.

Общество повторно обратилось в Управление с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации "Строительство межпоселенческого полигона твердых бытовых и промышленных отходов на территории муниципального района "Сосногорск" общей площадью 560000 кв. м".

Управление 30.05.2018 направило Обществу письмо о некомплектности материалов, при этом состав замечаний, указанных в письме, аналогичен тому, который был направлен при предыдущем обращении ответчика, отмеченных ранее в письме от 23.11.2017.

Управление 06.06.2018 направило Обществу письмо об уточнении некомплектности материалов.

В Управление поступило от Общества письмо от 03.07.2018 N 07/723 о направлении доукомплектованной документации на проведение государственной экологической экспертизы.

В письме от 25.07.2018 N 09-21/2946 Управление сообщило Обществу о комплектности материалов, представленных на экспертизу.

Управление издало приказ об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов от 16.08.2018 N 433.

Управление 10.09.2018 направило Обществу письмо о необходимости представления дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы.

От ответчика 26.09.2018 поступило письмо о продлении срока представления дополнительной информации.

Обществу 27.09.2018 направлено письмо о продлении срока ответа на замечания до 29.10.2018.

От ответчика 08.11.2018 повторно поступило письмо о продлении срока проведения экологической экспертизы.

Управление 13.11.2018 издало приказ о продлении срока проведения экологической экспертизы на 30 календарных дней, а соответствующее уведомление направлено ответчику.

От Общества поступило письмо от 06.12.2018 N 07/1528 о направлении ответов на замечания и откорректированной документации по объекту экспертизы.

Приказом Управления от 12.12.2018 N 697 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов.

Приказом Росприроднадзора от 12.12.2018 N 697 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы о несоответствии проектной документации экологическим требованиям.

Поскольку ответчиком не были устранены существенные недостатки проектной документации, в том числе, после направления истцом претензии от 24.12.2018 N 588, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. В свою очередь, ответчиком был подан встречный иск.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 702, 708, 720, 753, 758, 761,762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворил частично; расторг гражданско-правовой договор от 30.08.2012 N 066-261/12; взыскал с Общества в пользу Учреждения 904 500 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований Учреждения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что полученный заказчиком результат выполненных работ не соответствует установленным требованиям, в предложенные Учреждением сроки недостатки не были устранены исполнителем.

Принимая во внимание, что заключением отрицательной экологической экспертизой подтверждается, что Общество в предусмотренный срок (31.12.2016) не исполнило обязательства по разработке проектной документации, нарушение срока выполнения работ носит длительный характер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что значительное нарушение сроков выполнения работ свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств и применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, суды правомерно расторгли договор от 30.08.2012 N 066-261/12.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суды установив, что полученный заказчиком результат выполненных работ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а доказательств того, что выполненные исполнителем изыскания имеют для Учреждения потребительскую ценность, материалы дела не содержат, принимая во внимание расторжение спорного договора, обоснованно взыскали с Общества 904 500 рублей неотработанного аванса и отказали в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в силу пункта 4.2 договора от 30.08.2012 N 066-261/12 предоставление исходной документации являлось обязанностью Учреждения, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых в данном случае для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, для взыскания стоимости оплаченной истцом исходной документации.

Кроме того, суды правомерно отметили, что доказательств того, что полученная информация не может быть использована истцом по назначению при заключении договора с иным подрядчиком на разработку проектной документации, Учреждение не представило.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А29-2824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева