Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2020 г. N Ф01-12797/20 по делу N А82-5392/2019

Нижний Новгород

02 октября 2020 г.

Дело N А82-5392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу N А82-5392/2019

по иску публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

мэрия города Ярославля,

акционерное общество "Ярославские энергетические системы",

открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

акционерное общество "Ярославльлифт",

публичное акционерное общество "Центротранстехмонтаж",

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Кировскому городскому району,

товарищество собственников жилья "Химмаш-2",

жилищно-строительный кооператив "Агрегат-5",

государственное казенное учреждение Ярославской области

"Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий",

акционерное общество "Ярославльводоканал",

Департамент финансов мэрии города Ярославля,

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество Территориальная генерирующая компания 2 (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее Департамент) о взыскании 386 115 рублей 51 копейки в счет возмещения убытков, причиненных в результате потерь тепловой энергии, возникших в бесхозяйных сетях в октябре декабре 2018 года.

Иск основан на пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по принятию мер по своевременному определению организации, эксплуатирующей тепловые сети, в результате чего Компании причинены убытки в виде потерь тепловой энергии, возникших в сетях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Ярославля, акционерное общество "Ярославские энергетические системы", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Ярославльлифт", публичное акционерное общество "Центротранстехмонтаж", отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району, товарищество собственников жилья "Химмаш-2", жилищно-строительный кооператив "Агрегат-5", государственное казенное учреждение Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий", акционерное общество "Ярославльводоканал" и Департамент финансов мэрии города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер по передаче спорных тепловых сетей лицу, которое обеспечило бы их эксплуатацию, причинило Компании убытки в виде потерь тепловой энергии, возникших в сетях.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 209, 218, 225, 544, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее Закон 131-ФЗ), статьями 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении (далее Закон о теплоснабжении), пунктами 2 и 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 808 (далее Правила 808), статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 261-ФЗ Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Департамент полагает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками в виде тепловых потерь тепловой энергии, возникших в бесхозяйных сетях, отсутствует, доказательства невозможности компенсации потерь методами тарифного регулирования истец не представил. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно признания спорных участков тепловых сетей бесхозяйными. В обоснование довода указывает, что спорные сети не поставлены на учет, не были признаны бесхозяйными в установленном порядке и не могут рассматриваться как бесхозяйные, так как под бесхозяйной сетью понимается сеть, не имеющая эксплуатирующей организации, а не собственника. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным в отношении спорных участков сетей, до момента установления факта отсутствия эксплуатирующей организации указанные сети не являлись бесхозяйными, поскольку соответствуют условиям на подключение теплопотребляющих установок потребителя, следовательно, имеют собственника. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, а так как у спорных тепловых сетей имеется собственник, основания для взыскания тепловых потерь, связанных с поставкой тепловой энергии собственникам тепловых сетей, с органа местного самоуправления отсутствуют.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в отзыве возразило относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просило оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе, на территории города Ярославля и в октябре декабре 2018 года осуществила теплоснабжение потребителей через участки теплотрасс, не имеющие балансовой принадлежности (бесхозяйные), а именно: от места врезки после элеватора в здании по улице Флотская 22 через т/к Б-12з до наружной стены здания по улице Флотской, дом 20; по техподполью жилого дома 1 по улице Клубной; от места врезки после элеватора в жилом доме 52а по проспекту Ленина до наружной стены здания по проспекту Ленина, дом 52в; от т/к Е-21/30 до т/к Е21/31; от т/к Е21/31 до наружной стены здания конторы ПРБ - 2; т/трасса по зданию конторы ПРБ-2; от наружной стены здания конторы ПРБ-2 до стены здания гаража ПРБ-2; от наружной стены гаража ПРБ-2 до ИТП; от места врезки после элеватора в здании гаража ПРБ-2 до наружной стены здания ПРБ-2; от наружной стены здания гаража ПРБ-2 до наружной стены здания гаража ПРБ-5; от т/к Г-25/13 через т/к Г-25/15 до наружной стены здания гаража по улице Углической, дом 47; от т/к Р-11 до наружной стены здания по улице Собинова, дом 53/42; от наружной стены здания по улице Собиновой, дом 53/43, до наружной стены здания по улице Собиновой, дом 51; от т/к В-4 до наружной стены жилого дома 4 по улице Нефтяников; от т/к Е-21/22 до т/к Е-21/23, участок от т/к Е-21/23 до т/к Е-21/25 и от Е-21/25 до наружной стены здания по улице П. Морозова, дом 15; от т/к Е27-26 до т/к Е-27/28 по улице Ухтомского, дом 11; по техподполью по улице Громова, дом 8 от наружной стены до места врезки на ИТП дома по улице Громова, дом 8; от места врезки в узле К-4А/1 до н.о. 10 по улице Вокзальной, дом 23; от места врезки в точке В до точки 3 Московская линия 115; от т/к Б-23/2 до наружной стены жилого дома 64б по улице Чкалова.

Перечисленные участки тепловых сетей являются бесхозяйными, о чем имеются соответствующие письма Компании с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные истцом и балансодержателями различных участков теплосетей.

В письмах от 06.03.2018 N 2/1-1201-03-1/228, от 17.05.2018 N 2/1-1201-03-1/538, от 08.06.2018 N 2/1-1201-03-1/644, от 04.06.2018 N 2/1-1201-03-1/601, от 22.05.2018 N 2/1-1201-03-1/561, от 02.07.2018 N 2/1-1201-03-1/773, от 23.08.2018 N 1201-03-1/001014, от 23.08.2018 N 1208-03-1/001015, от 17.10.2018 N 2/3-1201-03-1/1311, от 12.11.2018 N 2/3-1201-03-1/1450 Компания известила Департамент о спорных бесхозяйных тепловых сетях и просила принять меры по определению теплосетевой организации для содержания и обслуживания этих сетей.

Сославшись на бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении с октября по декабрь 2018 года обязанности по выявлению и учету бесхозяйных сетей и назначению лица, ответственного за их содержание и которое привело к возникновению убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Департамент нарушил тридцатидневный срок для определения теплосетевой или теплоснабжающей организации, исчисляемый со дня поступления обращений Компании, в связи с чем спорные тепловые сети не были своевременно переданы лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило соответствующие платежи истцу.

Таким образом, вывод судов о том, что в результате бездействия Департамента, на которого возложена обязанность по организации теплоснабжения в границах поселения, истцу причинены убытки, обоснован и соответствует приведенным нормам права.

Размер убытков, возникших в спорный период ввиду отсутствия владельца спорных тепловых сетей, определенный истцом расчетным способом, ответчик не оспорил. Суды проверили расчет убытков и признали его правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка Департамента на то, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным в отношении спорных участков сетей, до момента установления факта отсутствия эксплуатирующей организации указанные сети не являлись бесхозяйными, суды правомерно отклонили, поскольку названные акты не являются правообразующими документами по смыслу статей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А82-5392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих