Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2020 г. N Ф01-12577/20 по делу N А82-9879/2018

Нижний Новгород

02 октября 2020 г.

Дело N А82-9879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухаревой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А82-9879/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" Бордока Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сухаревой Светланы Геннадьевны и генерального директора ЗАО "Ярмарка" Киселевой Светланы Георгиевны и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 5 813 697 рублей 57 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" (ИНН 7604134754; ОГРН 1087604010746)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир" (далее - общество "Кондитерский мир", должник) конкурсный управляющий Бордок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сухаревой Светланы Геннадьевны и генерального директора закрытого акционерного общества "Ярмарка" Киселевой Светланы Георгиевны и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 5 813 697 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, признал доказанным наличие оснований для привлечения Сухаревой Светланы Геннадьевны к субсидиарной ответственности по долгам общества "Кондитерский мир" и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами;

в удовлетворении заявления о привлечении Киселевой С.Г. к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Сухарева С.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 09.07.2020 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы Сухарева С.Г. указывает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права в части привлечения ее к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему.

По мнению Сухаревой С.Г., в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в непередаче спорной документации конкурсному управляющему, а так же причинно-следственной связи между ее действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Кондитерский мир" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2008 по юридическому адресу: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Харитонова, д. 7А (ИНН: 7604134754; ОГРН: 1087604010746). Основной вид деятельности - производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

Сухарева С.Г. с 15.09.2011 являлась единственным участником общества "Кондитерский мир", а с 07.06.2013 - также его руководителем.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Кондитерский мир"; определением от 30.07.2018 в отношении него введена процедура наблюдения; решением от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Бордок А.А.

Неисполнение Сухаревой С.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также подаче заявления должника о банкротстве явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Сухаревой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Сухаревой С.Г. к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения Сухаревой С.Г. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника о банкротстве подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в 2016 году активов в размере 66 923 000 рублей, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Сухаревой С.Г. обязанности не позднее 16.08.2016 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Между тем, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-24439/2016 с должника в пользу ООО "Вкус Профи" взыскана задолженность по договору поставки, а впоследствии должник не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей, принимая во внимание заключение временного управляющего должником о наличии признаков преднамеренного банкротства, согласно которому в 2017 году произошло выбытие всех имеющихся у должника активов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 21.02.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, а потому у Сухаревой С.Г. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку Сухарева С.Г. не представила документального подтверждения наличия объективных причин для неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательства финансовой состоятельности должника по состоянию на 21.02.2017, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Сухаревой С.Г. к субсидиарной ответственности.

Обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему документацию и имущество должника возникает после признания должника банкротом (29.01.2019), следовательно, рассмотрение заявления о привлечении Сухаревой С.Г. к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документации должника, правомерно произведено судами по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Поскольку Сухарева С.Г. являлась единственным участником должника и его руководителем, суды, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве, признали ее контролирующим должника лицом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что по итогам проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлена недостача товарно-материальных ценностей, прочих оборотных активов и дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности должника на сумму 66 923 000 рублей.

Сухарева С.Г. не исполнила определения суда от 06.12.2018 и от 16.04.2019 о передаче временному, а впоследствии конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, документов по дебиторской задолженности и запасам должника. Доказательства утраты или повреждения имущества должника отсутствуют.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Постановления N 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Сухареву С.Г. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данных презумпций (при их доказанности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение Сухаревой С.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника, как установили суды, повлияло на формирование конкурсной массы.

В отсутствие доказательств того, что Сухарева С.Г. предпринимала меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы Сухаревой С.Г. об отсутствии вины со ссылкой на невозможность передать документацию должника конкурсному управляющему вследствие сдачи документов Киселевой С.Г. в макулатуру подлежат отклонению, поскольку утрата документов не освобождает руководителя, не предпринявшего мер для обеспечения их сохранности и восстановления, от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А82-9879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова