Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2020 г. N Ф01-13074/20 по делу N А43-51527/2019

Нижний Новгород

02 октября 2020 г.

Дело N А43-51527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дормострой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А43-51527/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром"

(ИНН: 5263128602, ОГРН: 1175275000812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой"

(ИНН: 3702104670, ОГРН: 1153702006380)

о взыскании долга, неустойки, процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дормострой" (далее - ООО "Дормострой") о взыскании 1 305 046 рублей 86 копеек долга, 426 086 рублей 07 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 03.02.2020, а также 825 383 рублей 71 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных с 07.11.2019 по 03.02.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Дормострой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным, поскольку установленная в пункте 6.1 договора мера ответственности в виде платы за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе является неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства, которая также предусмотрена в пункте 5.1 договора. Кроме того, взысканию подлежит неустойка только за период с 25.04.2019 по 30.12.2019, так как задолженность погашена 30.12.2019; размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Технопром" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Технопром" (поставщик) и ООО "Дормострой" (покупатель) заключили договор поставки от 21.08.2017 N 170821, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - битум дорожный БНД 60/90 (БНД 90/130), в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится не позднее двух календарных дней с момента получения товара покупателем.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.1, является коммерческим кредитом. В случае, если срок кредита превышает два дня, на сумму кредита начисляются проценты за пользования кредитом, в размере 0,5 процента от суммы кредита за каждый день.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар.

Ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 1 305 046 рублей 68 копеек.

В претензии от 06.11.2019 истец предложил ответчику уплатить долг, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Технопром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Арбитражный суд Нижегородской области счел требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 421 Кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 1 305 046 рублей 68 копеек судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с наличием просрочки по оплате товара у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным и соответствующим условиям договора в сумме 426 086 рублей 07 копеек за период с 01.11.2017 по 03.02.2020.

Довод о снижении неустойки по статье 333 Кодекса подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял. У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды проанализировали условия заключенного договора и установили, что предусмотренные в пункте 6.1 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, следовательно, подлежат уплате независимо от неустойки.

С учетом изложенного суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 825 383 рублей 71 копейки, начисленных с 07.11.2019 по 03.02.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка и проценты подлежат начислению только до 30.12.2019 в связи с погашением долга, подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, платежное поручение от 30.12.2019 N 6388 было учтено истцом при определении суммы долга с учетом положений статьи 319 Кодекса.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-51527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дормострой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина