Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-13287/20 по делу N А28-2566/2019

Нижний Новгород

05 октября 2020 г.

Дело N А28-2566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "Кировские коммунальные системы":

Кудряцева А.К. по доверенности от 01.07.2019 N 17,

от федерального казенного учреждения

"Военный комиссариат Кировской области"

Филимоновой С.В. по доверенности от 11.09.2020 N 17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по делу N А28-2566/2019

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889) и

федеральному казенному учреждению

"Военный комиссариат Кировской области"

(ИНН: 4348009352, ОГРН: 1034316506454)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 298 673 рублей 96 копеек, составляющих задолженность по оплате потребленной холодной воды и отведенных сточных вод.

Иск основан на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован самовольным использованием Учреждением системы водоснабжения и водоотведения в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Московская, 121.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кировской области" (далее - Военкомат).

Общество порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило взыскать с Учреждения 278 331 рубль 70 копеек задолженности, образовавшейся в связи с самовольным пользованием системой водоснабжения за период с 01.01.2018 по 19.11.2018, 50 228 рублей 17 копеек пеней, с Военкомата - 20 342 рубля 26 копеек задолженности за период с 08.12.2017 по 31.12.2017 и 3670 рублей 99 копеек пеней.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 13 и 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчики не опровергли факт нарушения целостности контрольной пломбы на спускном кране; Учреждение и Военкомат не исполнили обязанность по уведомлению Общества о нарушении целостности пломбы.

По мнению подателя жалобы, акт от 08.12.2017, в котором отражено заваривание спускного крана, не подтверждает невозможность потребления воды; при его составлении представитель истца не присутствовал. Общество указывает, что показаниями свидетелей подтверждается работоспособность спускного крана по состоянию на 21.03.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Военкомат в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Учреждение ходатайствовало о проведении заседания суда округа в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Представитель Военкомата отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорное здание является сборным пунктом Министерства обороны Российской Федерации.

Сборный пункт оборудован прибором учета холодной воды СХВ20, заводской номер 1001368.

Спускной кран, расположенный до прибора учета, опломбирован в закрытом положении пломбой с номером 8067, что подтверждается актами допуска к эксплуатации узла учета от 16.09.2015 и 29.11.2017.

Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Военкомат (потребитель) заключили государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 25.12.2017 N 41-1759, предметом которого являлась поставка холодной воды и отведение сточных вод от сборного пункта в декабре 2017 года.

Государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 25.12.2017 N 41-3381 с аналогичным предметом на 2018 год Общество и Учреждение не заключили.

Согласно маршрутному листу контрольной проверки узлов учета 08.12.2017 проведена плановая проверка узла учета холодной воды, установленного в сборном пункте.

В акте осмотра узла учета от 08.12.2017, составленном представителями Учреждения и Военкомата, указано, что спускной кран на узле учета в спорном здании заварен из-за протечки.

Общество произвело осмотр узла учета холодной воды, в ходе которого установило срыв пломбы на спускном кране, о чем составило акт от 21.03.2018.

Комиссия в составе представителя Общества Зыкиной О.А. и представителя Учреждения Ткачука В.В. составили акт от 19.11.2018, в котором указано, что спорный спускной кран заварен.

Общество сочло, что в период с 08.12.2017 (даты последнего планового обхода) до 19.11.2018 имело место несанкционированное потребление ответчиками холодной воды, в связи с чем рассчитало объем потребленной холодной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Отказ ответчиков оплатить потребленный ресурс в предъявленном объеме послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Военкомата, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спускной кран в период, за который Общество предъявляет дополнительный объем холодной воды и услуг по отведению сточных вод, определенный методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, был заварен, то есть исключалась физическая возможность потребления ресурса, несмотря на повреждение контрольной пломбы. Названное обстоятельство суды сочли подтвержденным на основании акта от 08.12.2017, а также свидетельских показаний, которые признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой несоответствие даты изготовления акта, указанной в нем, фактической дате, не установлено.

Суды учли, что согласно маршрутному листу в спорную дату (08.12.2017), когда ответчики осуществили заваривание спускного крана, Общество провело проверку состояния узла учета в сборном пункте. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела акт проверки узла учета от 08.12.2017, который мог бы опровергнуть факт заваривания спорного спускного крана, а также не обосновало невозможность представления названного акта.

Суды приняли во внимание, что в акте осмотра узла учета от 21.03.2018, на который в обоснование предъявленных требований сослался истец, состояние спускного крана не отражено, а в акте от 19.11.2018 зафиксирован факт его заваривания исключительно на дату составления акта, поэтому сочли, что эти доказательства не опровергают установленного судами факта заваривания спускного крана 08.12.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы Общества направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судом округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А28-2566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова