Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-12752/20 по делу N А39-13826/2019

Нижний Новгород

05 октября 2020 г.

Дело N А39-13826/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Саранскполимерпласт"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А39-13826/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "К Априори"

(ОГРН: 1091328000521, ИНН: 1328911920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскполимерпласт"

(ОГРН: 1071326005850, ИНН: 1326203336)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - ООО "К Априори") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскполимерпласт" (далее - ООО "СПП") о взыскании 253 813 рублей 07 копеек задолженности по арендой плате, возникшей с 01.07.2018 по 02.10.2018 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 01/12/02, 349 851 рубля 30 копеек неустойки, начисленной с 01.08.2018 по 12.11.2019, и неустойки, начисленной с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 450.1 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СПП" обязанности по внесению арендной платы в связи с незаконным односторонним отказом от договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "СПП" в пользу ООО "К Априори" 249 100 рублей 52 копейки задолженности, возникшей с 01.07.2018 по 02.10.2018, 114 406 рублей 87 копеек неустойки, начисленной с 01.08.2018 по 12.11.2019, и неустойку, начисленную с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 процента от суммы долга; отказал в остальной части иска. Суды установили, что ответчик владел на праве аренды нежилыми помещениями общей площадью 1469 квадратных метров; в результате произошедшего 21.06.2018 пожара огнем повреждены помещения общей площадью 100 квадратных метров. Судебные инстанции пришли к выводу о прекращении с 21.06.2018 обязательства по внесению арендных платежей за объект найма площадью 100 квадратных метров вследствие невозможности его дальнейшего использования. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до ставки 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов о непредставлении ответчиком доказательств невозможности использования из-за пожара арендованных помещений площадью более 100 квадратных метров является ошибочным. Ответчик указал на то, что в рамках дела N А39-6701/2019 по иску ООО "СПП" к ООО "К Априори" о взыскании убытков", имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, рассматривался вопрос об определении стоимости товарно-материальных ценностей ООО "СПП", утраченных в результате пожара. Согласно протоколу осмотра происшествия от 21.06.2018 с приложениями, сличительной ведомости от 21.06.2018 N 23 и представленному в дело N А39-6701/2019 заключению эксперта N 1435/6-5 в результате пожара повреждено имущество ООО "СПП", находящееся в большей части склада N 1 площадью 1058,4 квадратного метра, стены, поток и пол которой покрыты копотью. Таким образом, ответчик настаивает на том, что обязательство по внесению арендных платежей за склад N 1 также прекратилось ввиду невозможности его использования с 21.06.2018.

Кроме того, кассатор указал на незаконный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки до размера равного двукратной учетной ставки Банка России; суд первой инстанции незаконно не рассмотрел до изготовления полного текста решения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В подтверждение своей позиции ООО "СПП" приложило к кассационной жалобе копии протокола осмотра происшествия от 21.06.2018 с приложениями и сличительной ведомости от 21.06.2018 N 23, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату ООО "СПП", поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "К Априори" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "К Априори" (арендодатель) и ООО "СПП" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 01/12/02 в редакции соглашения от 30.06.2017, по условиями которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2017 передал во временное возмездное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 1469 квадратных метров расположенные в здании производственного корпуса текущего ремонта автомобилей (а именно: часть помещения N 1, огороженная перегородкой из профилированного листа, помещения N 8 - 14, 16 - 21), по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 36, строение 17.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2 договора составлял 140 000 рублей в месяц и должен был вноситься ежемесячно авансом, не позднее 1-ого числа оплачиваемого месяца (пункт 5 договора).

В арендуемом ответчиком помещении N 13 21.06.2018 произошел пожар.

В письмах от 02.07.2018 и 04.07.2018, полученных истцом 02.07.2018 и 06.07.2018, ООО "СПП" просило ООО "К Априори" о досрочном расторжении договора аренды с 04.07.2018 и возврате имущества.

ООО "К Априори" в письме, направленном ООО "СПП" 26.07.2018, согласилось на расторжение договора аренды досрочно в части аренды помещений:

- N 13 площадью 50,9 квадратного метра (помещение, пострадавшее в результате пожара), досрочное расторжение и возврат помещения с 06.07.2018 (с даты получения уведомления от 04.07.2018);

- N 1 (частично), 14, 16 - 21 общей площадью 749,5 квадратного метра, досрочное расторжение и возврат помещений с 25.07.2018, в связи с тем, что ООО "К Априори" имело возможность сдать указанные помещения в аренду новому арендатору с 26.07.2018.

ООО "К Априори" к ответу приложило соглашения от 06.07.2018 и 25.07.2018 о расторжении договора аренды в части, а так же акты приема-передачи (возврат помещений) от 06.07.2018 и 25.07.2018.

В отношении оставшихся помещений, а именно: N 1 (частично), 8 - 12, общей площадью 668,6 квадратного метра ООО "К Априори" уведомило ООО "СПП", что договор аренды подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7.7 договора с 02.10.2018 то есть спустя три месяца с даты уведомления ООО "СПП" (02.07.2018) о досрочном расторжении договора.

В претензии от 30.04.2019 ООО "К Априори" потребовало от ООО "СПП" погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 02.10.2018. Требование исполнено не было, поэтому ООО "К Априори" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 328, 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции установили, что арендованное помещение N 13 площадью 50,9 квадратного метра и часть помещения N 1 площадью 40,1 квадратного метра повреждены в результате пожара, произошедшего вследствие производства ремонтных работ кровли третьим лицом; с момента пожара объекты найма общей площадью 100 квадратных метров находились в состоянии непригодном для использования их по назначению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с 21.06.2018 по 02.10.2018 у ответчика отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением N 13 площадью 50,9 квадратного метра и частью помещения N 1 площадью 40,1 квадратного метра.

Довод ООО "СПП" о том, что суд первой инстанции неправомерно не вынес отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению. Результат рассмотрения указанного ходатайства отражен в решении суда, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не снизил начисленную неустойку до размера равного двукратной учетной ставки Банка России, поскольку указанный довод не свидетельствует о существенном нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 25.08.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А39-13826/2019 утратило силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А39-13826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскполимерпласт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2020. Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А39-13826/2019.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын