Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 01АП-3082/20 по делу N А39-13826/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. N Ф01-12752/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 июля 2020 г.

Дело N А39-13826/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскполимерпласт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-13826/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "К Априори" (ОГРН 1091328000521, ИНН 1328911920) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскполимерпласт" (ОГРН 1071326005850, ИНН 1326203336) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее - истец, ООО "К Априори") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскполимерпласт" (далее - ответчик, ООО "СПП") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01/12/02 от 01.12.2016 с 01.07.2018 по 02.10.2018 в сумме 253813 руб. 07 коп., пени с 01.08.2018 по 12.11.2019 в сумме 349851 руб. 30 коп., пени по день фактической оплаты.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "СПП" в пользу ООО "К Априори" задолженность в сумме 249100 руб. 52 коп., пени в сумме 114406 руб. 87 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14923 руб. 30 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019, заключение эксперта N 1435/6-5 от 10.01.2019, а также техническое заключении ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РМ" N 68 от 09.07.2018 указал, что площадь горения составила 100 кв.м, следовательно повреждения помещений имеют гораздо большую площадь повреждения. И указанные повреждения делают невозможным использование помещений по назначению: покрытые копотью потолки, стены, опасность обрушения конструкции на людей, наличие резкого удушающего запаха и т.д. По подсчету ответчика общая площадь повреждения составила 359,7 кв.м.

Одновременно заявитель не согласился с выводами суда об уменьшении размера неустойки до 0,1%. Ответчик просит применить двукратный размер учетной ставки Банка России (15 5%), вместо средневзвешенные процентные ставки (до 11,69%), при том, что средневзвешенные процентные ставки кредитный организаций являются меньшим размером неустойки.

Кроме того заявитель не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-13826/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "К Априори" (Арендодатель) и ООО "СПП" (арендатор) заключен договор N 01/12/02 аренды нежилого помещения, по условиями которого Арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2017 передал во временное возмездное пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 2359,10 кв.м. расположенные в здании Производственного корпуса текущего ремонта автомобилей (а именно: часть помещения N 1, огороженная перегородкой из профилированного листа, помещения N 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 согласно технического паспорта на здание), по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, 11.

Распоряжением Заместителя Главы городского округа Саранск от 26.04.2018 N 918-рз, адрес здания изменен на: Республика Мордовия, г.Саранск, улица Строительная, д.36, строение 17.

Соглашением от 30.06.2017 общая площадь помещений, переданных в аренду ООО "СПП" была уменьшена с 30.06.2017 до 1 469 кв.м.: часть помещения N 1 огороженная перегородкой из профилированного листа, помещения N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21.

Здание Производственного корпуса текущего ремонта автомобилей принадлежат ООО "К Априори" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА 276568 от 27.04.2009.

Согласно п.21 Договора аренды, срок аренды помещений установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017 Соглашением от 30.06.2017 договор аренды пролонгирован по 31.10.2018 включительно.

Пунктом 2 договора аренды (в редакции соглашения от 30.06.2017 г., в связи с уменьшением арендуемых площадей), сумма арендной платы установлена в размере 140 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование Помещением, должна вноситься Арендатором ежемесячно авансом, не позднее 1-ого числа оплачиваемого месяца.

21.06.2018 в помещении N 13 площадью 50,9 кв.м., находящемся во временном пользовании ООО "СПП" произошел пожар.

02.07.2018 в адрес истца от ООО "СПП" поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 04.07.2018 и возврате имущества, на данное уведомление ООО "К Априори" ответило о невозможности прекращения договора с желаемой ответчиком даты.

06.07.2018 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды и досрочном возврате имущества, на что ООО "К Априори" выразило согласие на расторжение договора аренды досрочно, в части:

- помещения N 13 площадью 50,9 кв.м. (помещение, пострадавшее в результате пожара) досрочное расторжение и возврат помещения с 06.07.2018 (т.е. с даты получения уведомления N 135 от 04.07.2018 г.);

- помещений N N 1 (частично), 14, 16, 17,18, 19, 20, 21 общей площадью 749,50 кв.м. - досрочное расторжение и возврат помещений с 25.07.2018, в связи с тем, что ООО "К Априори" имело возможность сдать указанные помещения в аренду новому арендатору с 26.07.2018.

26.07.2018 вместе с ответом на уведомление в адрес ООО "СПП" были направлены на подписание соглашения от 06.07.2018 и 26.07.2018 о расторжении договора аренды в части, а так же акты приема-передачи (возврат помещений) от 06.07.2018 г. (на возврат помещения N 13 площадью 50,9 кв.м.), от 25.07.2018 г. (на возврат помещений N N 1 (частично), 14, 16, 17,18, 19, 20, 21 общей площадью 749,50 кв.м).

В отношении оставшихся помещений: N N 1 (частично), 8, 9, 11, 10, 12, общей площадью 668,6 кв.м, ООО "К Априори" уведомило ООО "СПП" о том, что договор аренды подлежит прекращению с соблюдением условия установленного п.7.7 договора, то есть со 02.10.2018 ( спустя три месяца с даты уведомления).

Указанные выше требования и направленные в адрес ООО "СПП" документы оставлены последним без надлежащего рассмотрения.

Таким образом по состоянию на 02.10.2018 за ООО "СПП" сложилась задолженность в пользу ООО "К Априори" в размере 253 813 руб. 07 коп. (за июль 2018 г. - в сумме 122262,95 руб., за август 2018 г. - в сумме 63719,59 руб., за сентябрь 2018 г. - в сумме 63719,59 руб., за октябрь 2018 г. - в сумме 4110,94 руб.).

Претензия истца от 30.04.2019 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как верно указано судом в данном случае ни нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором аренды не предусмотрено право арендатора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении помещений и вернуть их по акту приема передачи в исправном состоянии.

Вместе с тем, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела пожар произошел в результате производства ремонтных работ кровли третьим лицом. После произошедшего пожара огнем повреждены помещения площадью 100 кв.м., в т.ч. помещение N 13 (50,9кв.м.) и локально расположенное рядом с дверным проемом в склад часть помещения N 1 площадью 40,1кв.м. ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018, локальная смета - заключение эксперта от 10.01.2019)

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что с 21.06.2018 обязательство ответчика по внесения арендных платежей в части поврежденных пожаром помещений площадью 100 кв.м прекратилось вследствие невозможности их дальнейшего использования в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в остальной части помещений ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности их использования в соответствии с целями аренды, а также доказательств о принятых мерах к досрочному расторжению договора в судебном порядке (иного договором не предусмотрено).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произведя перерасчет суммы задолженности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 249 100 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2018 по 12.11.2019 в сумме 349 851 руб. 30 коп. и далее пени по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 6 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае просрочки внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учетом перерасчета суммы задолженности и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 114 406 руб. 87 коп. за период с 01.08.2018 по 12.11.2019, а также пени с суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020 по делу N А39-13826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранскполимерпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк