Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-13560/20 по делу N А31-6943/2019

Нижний Новгород

06 октября 2020 г.

Дело N А31-6943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу N А31-6943/2019 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМДЦ-Инженеринг"

(ИНН: 4443001515, ОГРН: 1024400516623)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о признании незаконным акта приема-передачи электрической энергии и

об обязании ответчика начислить оплату за потребленную электрическую энергию, исходя из показаний прибора учета, либо считать равной объему потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года,

и по встречному иску публичного акционерного общества

"Костромская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМДЦ-Инженеринг"

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания центра",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью КМДЦ-Инженеринг (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу Костромская сбытовая компания (далее Компания) о признании незаконным акта приема-передачи электрической энергии от 30.04.2019 65368 и об обязании ответчика начислить плату за потребленную с 01 по 30 апреля 2019 года электрическую энергию исходя из показаний прибора учета либо считать равной ее объему потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (далее ПАО МРСК Центра, сетевая организация).

Впоследствии Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 136 718 рублей 18 копеек задолженности по оплате, поставленной в апреле 2019 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.06.2019 N 134.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.10.2019 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания в пользу Компании стоимости безучетно потребленной электрической энергии и отсутствия оснований для определения объема исходя из показаний прибора учета Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2020 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск Общества: обязал Компанию начислить плату за потребленную в апреле 2019 года электрическую энергию исходя из показаний прибора учета и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Компании к Обществу. Суд апелляционной инстанции установил, что техническая исправность прибора учета и его соответствие метрологическим требованиям подтверждены последующей проверкой сетевой организацией, в связи с чем оснований для применения расчетного метода определения объема потребленной электрической энергии не имелось. Объем поставленной электрической энергии определен судом на основании показаний прибора учета, зафиксированных в апреле 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.07.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности определения объема, потребленной Обществом в спорный период электроэнергии, расчетным способом основан на неверном применении пункта 155 Основных положений N 442. Со стороны потребителя допущено злоупотребление правом, материалами дела подтверждается факт осведомленности о необходимости поверить прибор учета электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.06.2008 N 134, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и смазанные услуги.

Согласно приложению 3 к договору объект поставки расположен по адресу: город Кострома, проспект Мира, дом 21, нежилое помещение N 1 (комнаты 7-15), расчетным прибором учета является электросчетчик "Меркурий 230-ART-02" N 01812667, 2008 год поверки.

Потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном в Правилах розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

По результатам поверки прибора учета электроэнергии N 01812667, проведенной в присутствии потребителя, сетевая организация составила акт проверки приборов учета от 29.04.2019 N (Ю)44/Р11/083961, в котором зафиксировала непригодность электросчетчика "Меркурий 230-ART-02" N 01812667 для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию на основании пунктов 6.10 и 6.11. Потребителю вручено уведомление с предложением о замене (поверке) указанного прибора учета, а также указанием на то, что до приема системы учета в эксплуатацию определение объема потребления электроэнергии будет производиться в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442.

Сетевая организация сообщила Компании об истечении срока поверки электросчетчика в 2018 году, в связи с чем объем потребленной электрической энергии Обществом за апрель 2019 года и до допуска расчетного прибора в эксплуатацию должен быть определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 Основных положений N 422 (письмо от 07.05.2019 N МРСК-КЛИР1-61158-7).

Компания уведомила Общество о том, что объем потребления электроэнергии ввиду истечения межповерочного интервала электросчетчика с апреля 2019 года и до допуска электросчетчика в эксплуатацию будет определяться исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (письмо от 13.05.2019 N 06-1/25-599).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 81758885 Сетевая организация выполнила проверку схем подключения; 20.05.2019 Обществу выдано свидетельство о поверке N 275/161, действительное до 19.05.2029, согласно которому счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230 ART-02" признан соответствующим метрологическим требованиям.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.05.2019 указанный прибор учета после поверки допущен в эксплуатацию.

Объем электрической энергии, предъявленный потребителю к оплате за апрель 2019 года, определен расчетным способом, в соответствии с подпунктом а пункта 1 приложения 3 Основных положений 422, по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки 30 кВт, и составил 21 600 кВтч на сумму 150 570 рублей 31 копейку.

Потребитель счел незаконным акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2019 N 65368 и обратился в арбитражный суд с иском о признании акта незаконным и об обязании Компанию начислить плату за потребленную в апреле 2019 года электрическую энергию исходя из показаний прибора учета либо считать равной объему потребления электроэнергии за аналогичный период предыдущего года.

Неоплата потребителем объема неучтенного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения Компания в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 136 718 рублей 18 копеек задолженности.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта на основании следующего.

Статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 137, 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 102-ФЗ Об обеспечении единства измерений (далее Закон 102-ФЗ).

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание приведенной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, установленный при проведении проверки соблюдения потребителем требований энергетического законодательства факт истечения срока поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) создает законодательно предусмотренную презумпцию неисправности узла учета электрической энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.

Вместе с тем потребитель, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что следующая из истечения межповерочного интервала трансформаторов тока презумпция некорректной работы узла учета, установленная в акте проверки прибора учета от 29.04.2019, незамедлительно опровергнута потребителем путем предоставления свидетельства о поверке от 20.05.2019 N 275/161 и акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.05.2019, согласно которым электросчетчик Общества допущен в эксплуатацию.

Таким образом, при документальном подтверждении признания прибора учета Общества соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в расчетах за поставленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления Обществом ресурса в качестве безучетного и для применения расчетного метода определения объема потребленной Обществом электрической энергии.

Доводы Компании об осведомленности потребителя о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса и об уклонении от исполнения этой обязанности суд кассационной инстанции отклонил.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Проверка расчетных приборов должны проводиться сетевой организацией не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 422).

Апелляционный суд установил, что проверки прибора учета истца производились Компанией в 2010, 2015 и 2019 годах (акт проверки-замены узла учета от 28.01.2010 N 319, акт проверки узла учета от 16.04.2015 N (Ю)44/04/103583, акт проверки прибора учета от 29.04.2019 N (Ю)44/Р11/083961. Акты проверки прибора учета в 2016, 2017, 2018 годах в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что сетевая организация не исполнила надлежащим образом обязанности по своевременному проведению проверок соблюдения потребителем требований Основных положений N 422 и информированию Общества о необходимости проведения своевременной поверки прибора учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собственник прибора учета обязан самостоятельно предпринимать действия по контролю за истечением срока поверки прибора учета, мотивированная наличием у потребителя паспорта-протокола измерительного комплекса, не принята судом кассационной инстанции. В материалы дела не представлено доказательств того, что по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета во исполнение пункта 154 Основных положений N 442 составлялся паспорт-протокол измерительного комплекса.

Утверждение Компания об уклонении потребителя о необходимости провести очередную поверку прибора учета электрической энергии, суд кассационной инстанции признал несостоятельным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии Общества признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как доказательства наличия иных пороков учета потребленной в спорный период электроэнергии.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу А31-6943/2019 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Костромская сбытовая компания без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих