Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-13271/20 по делу N А39-2035/2019

Нижний Новгород

06 октября 2020 г.

Дело N А39-2035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Зобова Д.Н., директора (протокол от 12.04.2017),

Новосельцевой И.Н. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А39-2035/2019

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница"

(ИНН: 1328048037, ОГРН: 1021301116517)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ"

(ИНН: 1328005481, ОГРН: 1121328000496)

об обязании исполнить государственный контракт, о взыскании неустойки и штрафа

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Союз "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия"

(ИНН: 1325033434, ОГРН: 1021300000149),

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - Общество) об обязании исполнить в полном объеме государственный контракт от 15.08.2016 N 62, о взыскании 1 461 255 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 26.08.2019, 1 074 684 рублей 11 копеек штрафа за нарушение срока окончания работ. В ходе судебного разбирательства Учреждение заявило отказ от иска в части требования об обязании исполнить государственный контракт от 15.08.2016 N 62.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения 7 235 826 рублей 73 копеек долга по оплате выполненных работ, 1 912 846 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 01.05.2017 по 16.09.2019 и далее по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия" (далее - Союз).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, взыскал с Общества в пользу Учреждения 158 323 рубля 23 копейки неустойки, начисленной с 16.01.2018 по 26.08.2019, прекратил производство по делу в части требования об обязании Общества исполнить в полном объеме государственный контракт от 15.08.2016 N 62, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказал; взыскал с Учреждения в пользу Общества 7 235 826 рублей 73 копейки задолженности, 1 983 050 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 01.05.2017 по 14.11.2019, и неустойку, начисленную с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки; произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении встречного искового требования.

Учреждение считает, что суды не приняли во внимание статьи 311, 333, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Учреждение указывает, что Общество не направило истцу уведомление о завершении работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, оплата отдельных этапов работ не предусмотрена контрактом; размер взысканной неустойки явно несоразмерен взысканной задолженности и последствиям нарушения обязательства.

По мнению Учреждения, решение суда затрагивает интересы лица, не участвующего в деле - собственника имущества истца.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.08.2016 N 62 на выполнение работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, вентиляции и кондиционирования здания главного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: город Саранск, улица Косарева, 118.

Согласно пункту 1.4 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

Цена контракта составляет 23 145 046 рублей 08 копеек (пункт 2.1 контракта).

В связи с уменьшением объема работ по контракту стороны подписали дополнительное соглашение от 15.01.2020, по которому цена контракта составила 21 493 682 рубля 23 копейки.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта работы оплачиваются в срок до 30.04.2017 при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 31.12.2016.

Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на сумму 21 493 682 рубля 23 копейки по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2016 N 1 и 2, от 28.02.2017 N 3, от 31.07.2017 N 4, от 10.10.2017 N 6, от 15.01.2018 N 7, от 01.07.2019 N 8, 8-1, 8-2, 8-3; стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений.

Учреждение в претензии от 15.02.2019 N 111 потребовало у Общества оплатить 1 015 484 рубля 32 копеек пеней, начисленных с 16.01.2018 по 14.02.2019, и приступить к исполнению завершающих работ по контракту.

Неисполнение Обществом данных требований послужило основанием для обращения Учреждению в суд с соответствующим иском.

Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате выполненных работ. Неисполнение данного обязательства в полном объеме послужило основанием для заявления встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401, 404, 406, 708, 718, 746, 747 и 763 Кодекса, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения работ и наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с удовлетворением встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выполнило работы на сумму 21 493 682 рубля 23 копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Учреждением без замечаний и возражений.

Доказательства ненадлежащего выполнения работ Общество не представило, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Довод Учреждения о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ у заказчика не наступил, противоречит материалам дела, пунктам 2.7 и 2.10 государственного контракта от 15.08.2016 N 62 и действующему законодательству. Результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, при принятии выполненных работ Учреждение не заявило возражений, свидетельствующих о наличии замечаний по их объему и качеству, поэтому основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждение не выполнило обязательство по оплате выполненных работ в установленный в пункте 2.10 контракта срок - 30.04.2017, в связи с чем суды обоснованно взыскали неустойку.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких нарушений не установил. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из условий заключенного контракта, задолженность Учреждения возникла в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. Поэтому довод Учреждения о том, что решение суда затрагивает интересы лица, не участвующего в деле (собственника имущества истца), несостоятелен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность принятых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А39-2035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская инфекционная клиническая больница".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева