Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-12995/20 по делу N А79-3923/2019

Нижний Новгород

06 октября 2020 г.

Дело N А79-3923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2020,

принятое судьей Коркиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., Ковбасюком А.Н.,

по делу N А79-3923/2019

по иску администрации города Шумерля Чувашской Республики

(ИНН: 2125002448, ОГРН: 1022103028837)

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу

(ИНН: 212500102398, ОГРНИП 304213836600083)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский", "Молзавод Вурнарский", индивидуальные предприниматели Арюхина Наталья Михайловна, Белова Татьяна Геннадьевна, Игнатьева Ксения Валерьевна, Илейчев Дмитрий Владимирович, Крылова Анна Ивановна, Мамайкин Александр Владимирович, Павлова Нина Юрьевна, Пронина Наталья Михайловна, Савинов Леонид Варсанофьевич, Семенова Светлана Ивановна, Чекмарева Наталя Петровна, Яргунина Ольга Юрьевна, граждане Гаврилина Анна Владимировна, Клячкин Евгений Алексеевич, Оленин Сергей Владимирович, Осипов Александр Константинович,

и установил:

администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее - Предприниматель) о взыскании:

79 237 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 21:05:010135 площадью 252 квадратных метра в период с 01.03.2016 по 01.03.2019,

7869 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2016 по 28.02.2019.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель самовольно занял часть земельного участка, не предоставленного для размещения рынка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский", "Молзавод Вурнарский", индивидуальные предприниматели Арюхина Наталья Михайловна, Белова Татьяна Геннадьевна, Игнатьева Ксения Валерьевна, Илейчев Дмитрий Владимирович, Крылова Анна Ивановна, Мамайкин Александр Владимирович, Павлова Нина Юрьевна, Пронина Наталья Михайловна, Савинов Леонид Варсанофьевич, Семенова Светлана Ивановна, Чекмарева Наталя Петровна, Яргунина Ольга Юрьевна, граждане Гаврилина Анна Владимировна, Клячкин Евгений Алексеевич, Оленин Сергей Владимирович и Осипов Александр Константинович.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Администрации 72 738 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.01.2019, 7041 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 28.02.2019, и отказал в удовлетворении остальной части иска; требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 01.03.2019 и соответствующих процентов оставлено без рассмотрения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что фактически Предпринимателю в аренду передан земельный участок площадью 6122 квадратных метра, при этом торговые места расположены на земельном участке 21:05:010135:22 площадью 5022 квадратного метра; торговые павильоны, расположенные за пределом данного участка, не являются собственностью Предпринимателя и их размещение не является пользованием участком со стороны последнего. Кроме того, ответчик указал, что 86 квадратных метров спорной земли, свободной от торговых павильонов занята декоративным забором, установленным во исполнения обязательства по благоустройству участка площадью 1100 квадратных метров; суды также не учли, что внутри арендованного участка 267 квадратных метров составляют земельные участки Клячкиной Е.А., Гаврилиной А.В., Олениной В.И.; ссылка на пункт 7.2 договора аренды от 23.11.2001 N 2158 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010 является несостоятельной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 21:05:010135:22 имеет площадь 5022 квадратных метров и расположен по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Ленина, дом 32а; категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с постановлением от 26.08.1996 N 36/381 главы Шумерлинской городской администрации "Об организации рынка "Зеленый базар" поручено передать в аренду Предпринимателю с дополнительным выделением земли площадью 4662 квадратных метров для организации рынка "Зеленый базар". Предпринимателю был обязан согласовать организацию рынка, провести плановую проверку рынка, установить декоративное ограждение рынка в пределах выделенной территории, организовать ежедневную работу, обеспечить торговлю, санитарное состояние.

Во исполнение вышеуказанного постановления Шумерлинская городская администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили 26.08.1996 договор аренды земли сроком на 5 лет для организации рынка "Зеленый базар" площадью 5300 квадратных метров, по адресу: город Шумерля, улица Ленина, около дома N 32.

В связи с истечением срока аренды постановлением от 23.11.2001 N 57/790 Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 4869 квадратных метров в аренду сроком на 20 лет для содержания территории рынка "Зеленый базар", а также земельный участок площадью 1100 квадратных метров для озеленения и санитарного содержания прилегающей территории.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 23.11.2001 заключили договор на аренду земли N 2158, по которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4869 квадратных метров для содержания рынка "Зеленый базар".

В последующем во исполнение постановления Администрации от 09.08.2010 N 731, сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.08.2010 к данному договору, согласно которому в аренду Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 5022 квадратных метров, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на 49 лет.

Согласно межевому плану от 11.09.2013, подготовленному муниципальным унитарным предприятием "Шумерлинское районное БТИ" по исправлению ошибки в местоположении границ, земельный участок с кадастровым номером 21:05:010135:22 расположен по адресу: Чувашская республика, город Шумерля, улица Ленина, дом 32а, местоположение границы земельного участка согласовано со смежными собственниками земельных участков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2017 по делу N А79-8208/2016, 29.06.2016 проведено административное обследование арендованного земельного участка, о чем составлен акт от 04.07.2016 N 081-АдО-16. В результате проверки установлено, что объект обследования используется с превышением площади приблизительно на 337 квадратных метров. При этом земельный участок с превышением площади используется по всему периметру.

Таким образом, Предприниматель использует земельный участок в предоставленных границах, а в границах с измерениями по его внешней границе в большем размере.

В этой связи 16.08.2016 должностным лицом Управления в отсутствие Предпринимателя составлен протокол по делу N 2105-00-16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление 23.08.2016 при участии Предпринимателя вынесло постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения и Предпринимателю вручено представление от 23.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 22.03.2017 по делу N А79-8208/2016 Предпринимателю отказано в признании незаконным названного административного постановления.

В последующем, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Предпринимателя, проведенной Управлением, выявлено невыполнение предписаний об устранении нарушений земельного законодательства. Установлено, что забор находится за пределами участка и расположен на части неразграниченных земель в квартале 21:05:010135 (252 квадратного метра). Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.12.2018 N 5037. На этом основании Предпринимателю 12.12.2018 вновь было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Законность данных действий не оспорена.

В этой связи Администрация, сославшись на фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 252 квадратного метра и невнесение платы за такое пользование, в претензии от13.03.2019 N 2458 потребовала оплатить пользование и проценты за период с 01.03.2016 по 31.01.2019. Данная претензия была оставлена без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, по делу N А79-8208/2016, суды признали законным постановление Управления от 23.08.2016 N 2105-001-16, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом суды сочли, что факт пользования Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 не в предоставленных границах, а с превышением площади по всему его периметру подтвержден материалами дела. Документов, подтверждающих право заявителя жалобы на использование земельного участка в фактических границах площадью приблизительно 5352 квадратных метров, им не представлено.

Анализ доказательств, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 12664/07).

В настоящем же деле Предприниматель также не представил доказательств, подтверждающих его право на использование предоставленного на праве аренды земельного участка с превышением площади.

Более того, в настоящем деле была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22, арендуемого Предпринимателем, площади и границам фактически занимаемого участка (с учетом установленного ограждения, размещения торговых киосков и т.п.). Согласно заключению N 14/19 используемая площадь за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 составляет 266 квадратных метров, в том числе 180 - под торговыми павильонами и 86 - свободными от павильонов. Стороны возражений относительно выводов эксперта не заявили, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отклонения указанного заключения судебного эксперта, так как оно содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судами двух инстанций обоснованно установлен факт неосновательного обогащения и его размер. Предприниматель наличие законных оснований для занятия спорного участка в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. Нахождение внутри предоставленного ему на праве аренды земельного участка других земельных участков, находящихся в собственности иных лиц, не дает Предпринимателю права использовать земли, которые не были ему предоставлены.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащее место размещения каждого из торговых павильонов определено именно ответчиком, и при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность проверить правильность такого размещения и границы собственного земельного участка, отреагировать на законные требования уполномоченных органов и привести пользование земельным участков в соответствие с законом.

В любом случае, пользование земли в Российской Федерации является платным. Отсутствие внесения платы за пользование установлено судами и ответчиком не опровергнуто.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А79-3923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова