Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 01АП-1916/20 по делу N А79-3923/2019

г.Владимир

02 июня 2020 г.

Дело N А79-3923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2020 по делу N А79-3923/2019,

по иску администрации города Шумерля Чувашской Республики ИНН 2125002448, ОГРН 1022103028837, к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу ОГРНИП 304213836600083, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Клячкина Евгения Алексеевича, Гаврилиной Анны Владимировны, Оленина Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Савинова Леонида Варсанофьевича, общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский", индивидуального предпринимателя Арюхиной Натальи Михайловны, индивидуального предпринимателя Игнатьевой Ксении Валерьевны, индивидуального предпринимателя Павловой Нины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Илейчева Дмитрия Владимировича, индивидуального предпринимателя Крыловой Анны Ивановны, Осипова Александра Константиновича, индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Молзавод "Вурнарский", ОГРН 1162130055185, ИНН 2130169756, индивидуального предпринимателя Яргуниной Ольги Юрьевны ОГРНИП 318213000043933, индивидуального предпринимателя Прониной Натальи Михайловны ОГРНИП 316213800050181, индивидуального предпринимателя Мамайкина Александра Владимировича, ОГРНИП 313213830900025, индивидуального предпринимателя Чекмарёвой Натальи Петровны,

о взыскании 87 100 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Шумерля Чувашской Республики обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу о взыскании 87 100 руб. 68 коп., в том числе: 79 237 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135, 7 869 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 28.02.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком 252 кв.м по всему периметру площади земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32 а.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Чувашской Республике, Клячкин Евгений Алексеевич, Гаврилина Анна Владимировна, Оленина Валентина Ивановна.

Определением суда от 10.06.2019 произведена замена третьего лица -Олениной Валентины Ивановны на правопреемника - Оленина Сергея Владимировича.

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Савинов Леонид Варсанофьевич, индивидуальный предприниматель Арюхина Наталья Михайловна, индивидуальный предприниматель Игнатьева Ксения Валерьевна, индивидуальный предприниматель Павлова Нина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Илейчев Дмитрий Владимирович, индивидуальный предприниматель Крылова Анна Ивановна, Осипов Александр Константинович, индивидуальный предприниматель Семенова Светлана Ивановна.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Вурнарский", индивидуальный предприниматель Яргунина Ольга Юрьевна, индивидуальный предприниматель Пронина Наталья Михайловна, индивидуальный предприниматель Мамайкин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Чекмарёва Наталья Петровна.

Определением суда от 19.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый инженер" Моргунову Сергею Александровичу.

Ввиду поступления в суд заключения эксперта определением суда от 04.10.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики требование о взыскании долга за период с 01.02.2019 по 01.03.2019 и начисленных на этот долг процентов оставил без рассмотрения; в остальной части иск удовлетворил частично; взыскал с ИП Прохорова Владимира Дмитриевича в доход муниципального образования - город Шумерля Чувашской Республики в лице администрации города Шумерля Чувашской Республики 72 738 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.01.2019, 7 041 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 28.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прохоров В.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Главы администрации г.Шумерля Чувашской Республики от 23.11.2001 N 57/790 за ИП Прохоровым В.Д. закреплена для озеленения и обеспечения санитарного состояния прилегающая территория, площадью 1100 кв.м. на срок действия договора аренды.

Отмечает, что не является собственником торговых павильонов, которые частично расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 21:05:0101035, и спорным земельным участком не пользуется.

Указывает, что площадь за пределами границ земельного с кадастровым номером 21:05:0101035:22 - 86 кв. м. свободная от павильонов, где расположено металлическое декоративное ограждение, используется как элемент благоустройства территории.

Определением суда от 21.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 26.05.2020.

Заявлением от 26.05.2020 ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 21:05:010135:22 имеет площадь 5022 кв.м. и расположен по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии с постановлением от 26.08.1996 N 36/381 главы Шумерлинской городской администрации "Об организации рынка "Зеленый базар" поручено передать в аренду ИП Прохорову В.Д. с дополнительным выделением земли площадью 4662 кв.м для организации рынка "Зеленый базар"; ИП Прохорову В.Д. согласовать организацию рынка, провести плановую проверку рынка, установить декоративное ограждение рынка в пределах выделенной территории, организовать ежедневную работу, обеспечить торговлю, санитарное состояние.

Во исполнение вышеуказанного постановления Шумерлинской городской администрацией (арендодатель) и ИП Прохоровым В.Д. (арендатор) заключен договор аренды земли от 26.08.1996 сроком на 5 лет для организации рынка "Зеленый базар" площадью 5300 кв.м. по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, около дома N 32.

В связи с истечением срока аренды постановлением главы администрации г. Шумерля от 23.11.2001 N 57/790 ИП Прохорову В.Д. предоставлен земельный участок площадью 4869 кв.м в аренду сроком на 20 лет для содержания территории рынка "Зеленый базар", а также земельный участок площадью 1100 кв.м. для озеленения и санитарного содержания прилегающей территории.

23.11.2001 администрацией г. Шумерля (арендодатель) и ИП Прохоровым В.Д. (арендатор) заключен договор на аренду земли N 2158, по которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4869 кв.м для содержания рынка "Зеленый базар", расположенный по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32 а.

В последующем во исполнение постановления администрации г. Шумерля от 09.08.2010 N 731, сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.08.2010 к договору от 23.11.2001 N 2158, согласно которому в аренду ИП Прохорову В.Д. предоставлен земельный участок площадью 5022 кв.м, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сроком на 49 лет.

Согласно межевому плану от 11.09.2013, подготовленному МУП "Шумерлинское районное БТИ" по исправлению ошибки в местоположении границ, земельный участок с кадастровым номером 21:05:010135:22 расположен по адресу: Чувашская республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а, местоположение границы земельного участка согласовано со смежными собственниками земельных участков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2017 по делу N А79-8208/2016, 29.06.2016 проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (далее - земельный участок, объект обследования), о чем составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 04.07.2016 N °081-АдО-16.

Согласно сведениям АИС ГКН земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:05:010135:22 площадью 5022 кв.м. учтен в сведениях государственного кадастра недвижимости по результатам межевания, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а.

В результате административного обследования земельного участка установлено, что объект обследования используется с превышением площади приблизительно на 337 кв.м. При этом земельный участок с превышением площади используется по всему его периметру.

Таким образом, Прохоровым В.Д. земельный участок используется в предоставленных границах площадью 5022 кв.м., а в границах с измерениями по его внешней границе в большем размере, что подтверждается актом административного обследования земельного участка. Наглядно точки измерения обозначены в схеме, а также зафиксировано в фототаблице.

В этой связи 16.08.2016 должностным лицом Управления в отсутствие ИП Прохорова В.Д. составлен протокол по делу N 2105-00-16 об административном правонарушении, ответственность предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. При этом сам предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

23.08.2016 с участием ИП Прохорова В.Д. Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения с учетом требований статьей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Вместе с постановлением предпринимателю было вручено представление от 23.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 22.03.2017 по делу N А79-8208/2016 предпринимателю Прохорову В.Д. отказано в признании незаконным постановления Росреестра о привлечении его к административной ответственности в связи с самовольным занятием земельного участка за пределами границ участка N 21:05:010135:22.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дела N А79-8208/2016 обстоятельства нарушения границ земельного участка имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В последующем в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП Прохорова В.Д., проведенной Управлением Росреестра по Чувашии, выявлены факты невыполнения предписаний об устранении нарушений земельного законодательства и установлено, что забор, расположенный с северной, западной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22, находится за пределами участка и расположен на части неразграниченных земель в кадастровом квартале 21:05:010135 площадью 252 кв.м, общая площадь с внешних сторон составила 5246 кв.м. о чем составлен акт от 12.12.2018 N 5037.

12.12.2018 ИП Прохорову В.Д. выдано предписание об устранении выявленных нарушениях, о чем ответчик извещен 14.12.2018.

Данные действия ответчиком не оспаривались вовсе.

В этой связи истец, ссылаясь на фактическое пользование со стороны ответчика земельным участком площадью 252 кв.м путем выноса ограждения за пределы земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 и невнесение платы за такое пользование, претензией от 13.03.2019 N 2458, полученной ответчиком 13.03.2019, потребовал внесения платы и процентов за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 (т.1, л.д. 35).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка за период с февраля по март 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца в части взыскания долга за период с 01.02.2019 по 01.03.2019.

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в период с 01.03.2016 по 31.01.2019 между сторонами отсутствовали договорные правоотношения использования спорного земельного участка, суд первой инстанции в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям сторон исходя из фактического пользования земельным участком в отсутствие действующего договора аренды правил о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, а именно: актом административного обследования объекта земельных отношений от 04.07.2016 N °081-АдО-16, актом от 12.12.2018 N 5037.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не является собственником торговых павильонов, расположенных на неразграниченных землях.

Согласно пункту 2 постановления от 23.11.2001 N 57/790 (измененного постановлением от 09.08.2010 N 731) именно на ИП Прохорове В.Д. лежит обязанность по содержанию территории рынка, озеленения и обеспечения санитарного состояния прилегающей территории.

Согласно пункту 7.2 договора аренды от 23.11.2001 N 2158 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010) арендатор обязан вносить изменения в договоры субаренды в части уменьшения или увеличения площади переданного в субаренду участка, что ответчиком не было сделано при установлении факта самовольного занятия кем-либо не отведенного для организации рынка земельного участка.

Именно ответчик является законным владельцем земельного участка N 21:05:010135:22, осуществляет распоряжение им путем передачи в субаренду предпринимателям торговых мест.

Кроме того, именно ответчик является организатором рынка "Зеленый базар" и правомочен осуществлять контроль за правильным размещением участниками рынка своих торговых объектов на территории рынка (т.2, л.д. 14-25, 61-94).

По делу N А79-2342/2016 именно ответчик предъявлял к одному из владельцев торговых павильонов, размещенных за пределами спорного земельного участка, Кудряшовой С.В. иск об освобождении земельного участка (т.2, л.д. 6-13).

Суд первой инстанции верно указал, что при должной степени осмотрительности ответчик обладал и обладает возможностью для устранения нарушений и недопущению их в будущем.

В свою очередь, истец торговые места для размещения торговых павильонов на спорной территории не предоставляет, информацией о том, кому принадлежит тот или иной торговый павильон не владеет.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 21:05:010135:22 именно для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что, в свою очередь, предполагает заключение договоров субаренды или определения мест размещения торговых объектов.

Следовательно, надлежащее место размещения каждого из торговых павильонов определено именно ответчиком, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность проверить правильность такого размещения и границы собственного земельного участка.

Суд первой инстанции из пояснений третьего лица Беловой Т.Г. установил, что она приобрела торговый павильон который был уже расположен в том же месте, где и сейчас.

Однако ответчик никаких требований о переносе объекта, размещении его лишь в пределах границ участка N 22, ни к прежнему собственнику павильона, ни к ней не предъявил, заключил с ней договор на размещение торгового места, тем самым зная и одобряя размещение соответствующего павильона за пределами предоставленного земельного участка.

Арбитражный суд также отмечает, что вопреки доводам ответчика, постановлением от 23.11.2001 N 57/790 за ответчиком закреплена территория площадью 1100 кв.м. для озеленения и обеспечения санитарного состояния, а не для установки какого бы то ни было забора и размещения торговых объектов.

Согласно пункту 1.6 Решения Собрания депутатов г. Шумерля ЧР от 30.11.2017 N 437 (ред. от 25.04.2019) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Шумерля Чувашской Республики" под озеленением понимается элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города Шумерля с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Шумерля.

Обеспечение санитарного состояния подразумевает своевременную уборку прилегающей территории, которая согласно вышеназванной норме представляет собой комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, газонов - от мусора, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также возражал против площади земельного участка, занятого без договора, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Кадастровый Инженер".

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровый Инженер" N 14/19 используемая площадь за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22 составляет 266 кв.м, в том числе 180 кв.м. под торговыми павильонами и 86 кв.м свободными от павильонов.

Стороны возражений относительно выводов эксперта в суде первой инстанции не заявили, в связи с чем суд не усмотрел оснований для отклонения указанного заключения судебного эксперта, так как оно содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены.

Суд установил, что используемая ответчиком площадь за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22, определенная в заключении, составляет 266 кв.м, вместе с тем истец указывает меньшую площадь 252 кв.м, следовательно, указанная администрацией величина может быть использована для расчета неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, судом учтен факт того что нарушение земельных границ обнаружено Управлением Росреестра Чувашии лишь 29.06.2016.

Таким образом, оснований для начисления платы с 01.03.2016 у суда не имелось, поскольку ранее проводимые в 2011, 2014 годах проверки не выявляли нарушений со стороны ответчика в самовольном пользовании публичными землями, доказательства такого пользования возникли и представлены суду лишь с июля 2016 года. Окончание же такого пользования судом не установлено.

По результатам осмотра участка судебным экспертом, который состоялся 21.08.2019, также выявлен факт продолжающегося пользования ответчиком земельным участком площадью 266 кв.м.

Так как ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.01.2019 в сумме 72 738 руб. 36 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил данное требование за период с 11.08.2016 по 28.02.2019 в сумме 7 041 руб. 95 коп.

Кроме того, до принятия решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что земельное нарушение обнаружено впервые не истцом, а Управлением Росреестра по Чувашской Республике.

В рамках дела N А79-8208/2016 администрация г. Шумерля привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 24.11.2016, о чем была уведомлена лишь 01.12.2016, согласно почтовому уведомлению, имеющемся в материалах указанного дела.

Поскольку ни в материалах настоящего дела, ни в деле N А79-8208/2016 не имеется более ранней даты, когда истец мог узнать о нарушении земельных границ ответчиком, суд указал что то срок исковой давности необходимо исчислять именно с 01.12.2016.

Исковое заявление администрации города Шумерля поступило в арбитражный суд 10.04.2019, без пропуска трехлетнего срока предъявления иска, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, учитывая доказанный период фактического пользования - с 01.07.2016 по 31.01.2019, такой срок, очевидно, не истек бы и при известности истцу данного факта, поскольку за июль 2016 года такой срок истек бы лишь в августе 2019 года, однако иск предъявлен истцом 10.04.2019, в пределах давностного срока.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его законность и обоснованность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2020 по делу N А79-3923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк